Решение по делу № 33а-15042/2018 от 19.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15042/2018 Судья: Асмыкович В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по административному делу № 2а-1241/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Фискес Л. В. (далее судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фискес Л.В.), старшему судебному приставу Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Антонову Н. С. (далее старший судебный пристав Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов Н.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу) об оспаривании бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» Чунареву Л.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Груздева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (далее ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП», Общество) обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учётом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №...-ИП от <дата> незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фискес Л.В. выразившееся в ненаправлении ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства от 3 ноября 2016 года;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. по не предоставлению результатов рассмотрения жалобы от 6 июля 2017 года, запроса от 5 сентября 2017 года.

В порядке защиты нарушенного права Общество просило обязать старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Н.С. выдать письменный ответ на запрос от 5 сентября 2017 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от <дата>. В остальной части требований, а именно о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответов на запрос и жалобу взыскателя, а также обязании старшего судебного пристава-исполнителя выдать письменный ответ на запрос, судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» просит отменить состоявшееся решение суда по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия выразившегося в не предоставлении ответов на запрос и жалобу взыскателя, а также обязании старшего судебного пристава-исполнителя выдать письменный ответ на запрос от 5 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу просит состоявшееся решение суда по делу отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» Чунарева Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы административного истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Груздев Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фискес Л.В., старший судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов Н.С., заинтересованное лицо Бас А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №... от <дата>, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (л.д.62).

Предметом исполнения: взыскание с Бас А.А. в пользу ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» задолженности в сумме <...> рублей.

В материалы дела представлена сводная справка, согласно которой судебным приставом-исполнителем направлены запросы и частично получены ответы из регистрирующих и иных органов и организаций, обладающих информацией о должнике, его имуществе и получаемом им доходе (л.д.57-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство №...-ИП окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.56).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 18 июля 2016 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2016 года об окончании исполнительного производства №...-ИП, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №...-ИП (л.д.55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 декабря 2016 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.53).

В эту же дату составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.54).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не производилось, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не представлено, как следствие, постановление об окончании исполнительного производства существенно нарушило право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что после отмены 18 июля 2016 года старшим судебным приставом Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановления об окончании ранее возбужденного исполнительного производства, каких-либо действий судебным приставом исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Фрискес Л.В. не совершалось, запросы не направлялись, действий по отысканию имущества должника, выхода в адрес должника и иных исполнительных действий не производилось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» о признании постановления от 12 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства №...-ИП незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не предоставлению ответов на запросы и результатов рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по направлению ответов на запросы и результатов рассмотрения жалобы административными ответчиками исполнена в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года административный истец направил в адрес Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайство от 3 ноября 2016 года № 255, в котором просил принять меры к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, в том числе изъять и передать на реализацию имущество должника; установить место получения дохода должника, его имущество; осуществить розыск совместно-нажитого с супругой имущества; наложить арест на имущество должника; установить место работы должника, а также предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства (л.д.6).

Названное ходатайство получено адресатом 21 ноября 2016 года (л.д.16).

Доказательств вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, равно, как и направления ответа в адрес взыскателя по заявленному 3 ноября 2016 года ходатайству в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела ответ (л.д.84) не может служить допустимым доказательством, поскольку дан в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом сведения о направлении в адрес взыскателя указанного ответа материалы дела не содержат.

В адрес Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 11 июля 2017 года административным истцом направлена жалоба от 6 июля 2017 года № 121, в которой просил отменить постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на запрос взыскателя от 3 ноября 2016 года; принять меры к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, а также предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства (л.д.13).

Указанная жалоба получена адресатом 24 июля 2017 года (л.д.17).

По результатам рассмотрения жалобы от 6 июля 2017 года № 121 старшим судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 4 августа 2017 года, согласно которому жалоба взыскателя признана обоснованной частично; действия судебного пристава-исполнителя по не направлению заявителю постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) признаны неправомерными (л.д.67-69).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 147, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ № 121 (░.░.24).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░.░.15).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 147 (░.░.81-82).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ «░░░░-░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.13-18, 24).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 147, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░.░. 80,83).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: