Решение по делу № 2-1072/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1072/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001462-27     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца адвоката Петрова Р.В., ответчика СО.ва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В. Ю. к СО.ву О. В. о демонтаже пристройки к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10-11, 12,13-14).

СО.в О.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 36-39, 40-43).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Лебедев В.Ю. обратился в суд с иском к СО.ву О.В., с учетом уточнения иска и частичного отказа от иска от 14.10.2022, согласно которому просит суд обязать ответчика произвести демонтаж пристройки к жилому дому <№> по <адрес> с кадастровым номером <№>, используемой под гараж, поскольку она возведена с нарушением требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что на земельном участке ответчика возведено строение, которое используется в качестве гаража для автотранспорта и пристроено к жилому дому ответчика. Строение расположено непосредственно на межевой границе земельных участков истца и ответчика без соблюдения санитарно-бытовых и противопожарных условий в части минимального расстояния от данной постройки до границ земельного участка истца - 1 метр. Также строение не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям», т.к. расположено от жилого дома истца на расстоянии менее 15 метров, т.е. с нарушением противопожарных расстояний, чем создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, строение возведено с нарушением требований «Правил землепользования и застройки г. Коврова», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова № 460 от 01.12.2011 (действовавших на момент возведения указанного строения), согласно которым минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража, хозяйственных и прочих строений должно составлять 1 метр, когда как спорное строение возведено на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца.

В судебное заседание истец Лебедев В.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Петров Р.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лебедев В.Ю. с иском не согласился. Указал, что принадлежащий ему жилой <адрес> в <адрес> ранее был деревянным, лет <данные изъяты> назад он с разрешения администрации г. Коврова обложил его кирпичом, а в <дата> году пристроил к дому гараж в сторону земельного участка истца. Право собственности на дом с гаражом зарегистрировано в установленном законом порядке. Имеется экспертное заключение от <дата> о соответствии жилого <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям. В 2019 году истцом было произведено межевание земель, в результате чего задняя левая граница его, СО.ва О.В., земельного участка была сдвинута Лебедевым В.Ю. на 30 см. В 2020 году истцом на смежной границе земельных участков без согласования с ним возведена хозяйственная постройка высотой 3 м, которая создает тень на его земельном участке, противоречит гигиеническим и санитарным нормам, в связи с чем нарушает его права. Кроме того, крыша указанной постройки не имеет водостоков и свисает на его участок на 46 см. Также истцом возведен забор высотой 2 метра, который нарушает права ответчика.

После проведения по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ответчик уточнил, что возведенная им пристройка к жилому дому не используется в качестве гаража, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Пристройку он возводил с устного согласия истца и с разрешения администрации г. Коврова.

Впоследствии указал, что выводы судебной экспертизы о возведении им спорной постройки с нарушением противопожарных разрывов не оспаривает, полагает необходимым отодвинуть данную постройку на расстояние один метр и обложить противопожарным материалом. Указал, что дом истца также возведен с нарушением противопожарных разрывов, так как находится на расстоянии 2,40 м от смежной границы земельных участков истца и ответчика, полагал необходимым демонтировать часть дома истца шириной 60 см.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Коврова Владимирской области Борисова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, полагала требования истца о демонтаже пристройки к дому ответчика, используемой под гараж, подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ответчиком СО.вым О.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.40-43).

Поэтажный план и подсчет площадей к плану здания по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м выполнен ООО «<данные изъяты>» 19.11.2019 (т.1, л.д.129 об.-130).

Ранее площадь указанного дома составляла <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2019, кадастровым паспортом от 27.05.2009, выпиской из реестра объектов капитального строительства от 24.04.2009 (т.1, л.д.145-146, 161-161 об, 162-162 об.).

С заявлением о государственном кадастровом учете здания жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м Лебедев В.Ю. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 21.09.2021 (т.1, л.д.148-149).

Определением суда от 07.06.2022 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению от 26.09.2022 № 359 экспертов Е.Г. и С.А. ООО «<данные изъяты>» в жилом доме с кадастровым номером <№> произведена реконструкция относительно данных имеющихся в кадастровом паспорте от <дата>, которая заключается, в том числе, в возведении к стенам жилого дома пристройки, используемой под гараж, - помещения <№> площадью <данные изъяты> кв.м на поэтажном плане, выполненном ООО «<данные изъяты>» <дата>.

Расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером <№>, от жилого дома с кадастровым номером <№> с учетом пристройки, используемой под гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> составляют (согласно схеме №1 приложения): от переднего левого угла (точка 16) - 0,19 м; от переднего левого угла (точка 17) - выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> на 0,16 м; от заднего левого угла (точка 11) - 0,03 м.

Таким образом, часть жилого дома ответчика СО.ва О.В частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу Лебедеву В.Ю.

На дату реконструкции (2016 год, что не оспаривалось представителем Лебедева В.Ю.) жилой дом с кадастровым номером <№> с учетом пристройки, используемой под гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> не соответствовал:

требованиям Правил землепользования и застройки города Ковров, утвержденных советом народных депутатов города Коврова №460 от 1 декабря 2011 года, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расстояниям от жилого дома до границы соседнего земельного участка, по адресу: <адрес>, согласно которым минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до границ жилого дома должно составлять 3 метра;

требованиям п.6.2 «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (далее - СП 55.13330.2011), ст.75 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) по противопожарному расстоянию до соседнего дома <адрес>

Согласно п. 6.2. СП 55.13330.2011 противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Пунктом 3 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определять как для здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1. Расстояние от глухих негорючих (камень, бетон, железобетон и т.п.) стен домов или хозяйственных построек, имеющих отделку, облицовку (при наличии), а также карнизы и водоизоляционный слой кровли из материалов НГ или Г1 до домов соседних участков допускается сокращать до 10 м.

Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

На момент производства экспертизы жилой дом с кадастровым номером <№> с учетом пристройки, используемой под гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, не соответствует:

требованиям Правил землепользования и застройки города Ковров, утвержденных советом народных депутатов города Коврова №90 от 29 апреля 2020 года, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расстояниям от жилого дома до границы соседнего земельного участка, по адресу: <адрес>, согласно которым минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до границ жилого дома должно составлять 3 метра;

требованиям п.7 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (далее - СП 55.13330.2016), п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 по противопожарному расстоянию до соседнего <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 7.1 СП 55.13330.2016 при проектировании и строительстве домов, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», меры по предупреждению возникновения пожара, по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние дома, строения и здания, по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Пунктом 7.2 СП 55.13330.2016 установлено, что противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013.

Нормы по противопожарным расстояниям согласно п. 4.3. и 4.13 СП 4.13130.2013 в период с 2016 года (год реконструкции дома СО.вым О.В.) по настоящее время не изменились.

По результатам осмотра эксперты пришли к выводу, что на основании норм, действующих как на момент реконструкции <адрес> в <адрес>, так и действующих в настоящее время, предельно допустимое противопожарное расстояние между жилым домом <№> по <адрес> в <адрес> - V степени огнестойкости и жилым домом <№> по <адрес> в <адрес> - V степени огнестойкости составляет 15 м.

Так как стена пристройки к жилому дому <№> является глухой из негорючего материала и водоизоляционный слой кровли из негорючего материала, на основании п.4.13 СП 4.13130.2013 расстояние по противопожарным требованиям должно быть не менее 10 м.

На момент экспертного осмотра расстояние от жилого дома с кадастровым номером <№> с учетом пристройки, используемой под гараж, расположенного по адресу: <адрес> до жилого <адрес> в <адрес>, составляло на момент экспертного осмотра 2,51 м (согласно схеме <№> приложения к экспертному заключению), что меньше предельно допустимого минимального противопожарного расстояния – 10 м.

Также экспертами проведена проверка положения о непревышении суммарной площади застройки жилыми домами и хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов, площади пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.2013, по результатам которой установлено, что площадь застройки жилыми домами и хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов на земельных участках домовладений <№> и <№> по <адрес> в <адрес>, определенная по результатам геодезической съемки, произведенной при экспертном осмотре превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130.13. Следовательно, требования норм п. 4.13 СП 4.13130.2013 по непревышению суммарной площади застройки жилыми домами и хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов, площади пожарного отсека жилого здания не соблюдены.

Угроза жизни и здоровью граждан, а также негативное воздействие от жилого дома с кадастровым номером <№> с учетом пристройки, используемой под гараж, имеется в необеспечении требований пожарной безопасности, выраженном в несоблюдении противопожарных расстояний между жилым домом с кадастровым номером <№> с учетом пристройки, используемой под гараж и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обеспечение пожарной безопасности объектов возможно при демонтаже пристройки, жилого дома с кадастровым номером <№> используемой под гараж и облицовке наружной стены жилого <адрес> в <адрес>, вдоль смежной границы с жилым домом <№>, негорючим или слабогорючим материалом.

В судебном заседании эксперт Е.Г. выводы экспертного заключения поддержала. Указала, что иных вариантов устранения нарушений требований пожарной безопасности, кроме демонтажа спорной пристройки, не имеется. Часть пристройки к дому ответчика, используемой под гараж, выступает на земельный участок истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате реконструкции жилого <адрес> в <адрес> путем возведения пристройки, используемой под гараж (помещение № 13), указанный жилой дом перестал отвечать требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем создает угрозу жизни и безопасности граждан. Кроме того, в результате реконструкции часть жилого дома ответчика оказалась расположена на земельном участке истца.

Следовательно, реконструкция жилого дома истца по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, иск Лебедева В.Ю. о демонтаже пристройки к жилому дому <№> по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <№> используемой под гараж, а именно – помещения № 13 на поэтажном плане, выполненном ООО «<данные изъяты>» <дата>, подлежат удовлетворению.

Данный способ защиты соразмерен нарушенному праву истца, иного способа устранения нарушений прав истца в данном случае не имеется, что подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта, данными в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений закона доказательств соответствия жилого <адрес> с учетом пристройки, используемой под гараж, градостроительным и строительным нормам и правилам ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств её возведения с согласия истца, доводов о неправильности выводов экспертов ответчиком не приведено, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы им не заявлено.

Возражения ответчика о том, что спорная пристройка не используется им в качестве гаража, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения иска Лебедева В.Ю. является возведение пристройки с нарушением противопожарных разрывов не зависимо от того, в каких целях используется данная пристройка. Указание истцом в иске на демонтаж пристройки, используемой под гараж, служит для индивидуализации подлежащей демонтажу части жилого дома ответчика.

При этом, до проведения по делу судебной экспертизы ответчик в своих пояснениях сам определял спорную пристройку как гараж.

Доводы ответчика о том, что право собственности на дом с учетом спорной пристройки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не имеют правового значения, поскольку в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

При этом, в судебном заседании 27.10.2022 ответчик пояснил, что право собственности на дом с учетом реконструкции зарегистрировано им в упрощенном порядке, без оформления разрешительной документации в органе местного самоуправления (уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ, либо, до <дата> года - разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ), без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со ст. 40 ГрК РФ.

Суд также отклоняет доводы ответчика о неверном межевании земельного участка истца, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным результатов межевания земельного участка истца СО.в О.В. не обращался и они не признаны судом недействительными.

Строительство Лебедевым В.Ю. на смежной границе земельных участков истца и ответчика хозяйственной постройки, которая, согласно позиции ответчика, не соответствует гигиеническим и санитарным нормам, а также установка истцом глухого ограждения на принадлежащем ему земельном участке не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не связано с предметом рассматриваемого спора.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком СО.вым О.В. было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, согласно которому он просил суд:

обязать Лебедева В.Ю. привести жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных норм и правил, в части соблюдения расстояния (отступа) до границы земельного участка с кадастровым номером <№>;

обязать Лебедева В.Ю. перенести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, и пристроенный к жилому дому с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, на расстояние 1 м от границы с земельным участком (кадастровый номер <№> по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что Лебедев В.Ю. осуществил реконструкцию принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером <№>, в результате чего его площадь увеличилась. В результате реконструкции расстояние от жилого дома до смежной границы земельных участков истца и ответчика составило менее 3-х метров, а именно – 2,40 м. Кроме того, вплотную к своему жилому дому <№> по <адрес> в <адрес> Лебедев В.Ю. пристроил навес, крыша которого упирается в принадлежащий СО.ву О.В. жилой дом, и все осадки попадают внутрь, отчего происходит намокание стены. Ранее жилой дом Лебедева В.Ю. располагался от смежной границы земельных участков на расстоянии 4-5 метров, а после проведенной реконструкции данное расстояние сократилось до 2,20 м, что является нарушением действующих градостроительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности. При подаче уведомления в администрацию <адрес> о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в феврале 2019 года Лебедев В.Ю. указывал сведения о жилом доме с приложением схематического изображения, согласно которому расстояние от стены принадлежащего ему жилого дома до границы с земельным участком <№> по <адрес> в <адрес> составляет 4,70 м. Однако, фактически данное расстояние сокращено до 2,40 м, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. В связи с этим сведения, указанные в уведомлении о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не соответствовали действительности. Более того, в данном уведомлении отсутствует информация о пристроенном навесе, крыша которого упирается в стену жилого дома СО.ва О.В., что является недопустимым.

В судебном заседании СО.в О.В. пояснил, что для приведения жилого дома Лебедева В.Ю. в соответствие с установленными требованиями необходимо демонтировать часть дома Лебедева В.Ю. шириной 60 см.

В судебном заседании эксперт Е.Г. показала, что демонтаж части дома Лебедева В.Ю. на 60 см не повлияет на выводы экспертов о возведении дома Соловьева В.О. с нарушением требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание показания эксперта, возведение Соловьевым В.О. дома без какого-либо отступа от смежной границы земельных участков сторон, незначительное расстояние между жилыми домами сторон, доводы СО.ва О.В. о том, что жилой дом истца также не соответствует требованиям противопожарной безопасности, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности выполненной ответчиком реконструкции жилого дома и не является основанием для отказа к удовлетворению иска Лебедева В.Ю.

Возведение же Лебедевым В.Ю. навеса к принадлежащему ему жилому дому вообще не связано с предметом первоначального иска.

С учетом изложенного, определением от 27.10.2022 суд отказал в принятии встречного искового заявления СО.ва О.В.

При этом, согласно проектной документации по реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> инв. <№>, подготовленной ООО «<данные изъяты> протоколу № 5/2019 публичных слушаний по проектам градостроительных решений от 15.01.2019, заключению о результатах публичных слушаний № 5/2019 от 22.01.2019, постановлению администрации г.Коврова Владимирской области от 30.01.2019 № 188, уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (т.2, л.д. 141, 142, 142об.-143, 146,147, 151, 166-176) истцу Лебедеву В.Ю. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> части размещения указанного жилого дома на расстоянии 2,70 м до смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Согласно плана фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Совмещение с границами по сведениям ЕГРН (схема № 1 приложение к заключению № 359) жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу Лебедеву В.Ю., расположен на расстоянии 2,55 м от жилого дома СО.ва О.В. Принимая во внимание, что жилой дом СО.ва О.В. на 0,16 м заходит на земельный участок Лебедева В.Ю., расстояние от жилого дома Лебедева В.Ю. до смежной границы земельных участков сторон соответствует разрешительной документации (2,55 м + 0,16 м = 2,71 м).

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о приведении в соответствие с противопожарными требованиями жилого дома истца, если полагает, что данный дом возведен с нарушением указанных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченные согласно чеку-ордеру от <дата> (т.1, л.д.7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лебедева В. Ю. (паспорт <№> к СО.ву О. В. (паспорт <№> удовлетворить.

Обязать СО.ва О. В. демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обозначенную как помещение <№> на поэтажном плане от <дата>, выполненном ООО «<данные изъяты>

Взыскать с СО.ва О. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лебедева В. Ю. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 18 ноября 2022 года.