Решение по делу № 2-4044/2016 от 24.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО9 <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут возле <адрес> по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина <данные изъяты> с государственным номером №, допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рубля, расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО11 <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признала, просила взыскать расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут возле <адрес> по ул.<адрес>, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии автомашина <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.

Данный факт зафиксирован УМВД России по <адрес>, по нему проведена проверка, в ходе которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанному акту, на участке соединительной автодороги ул.<адрес> – <адрес> <адрес> по ул.<адрес>, имеется выбоина в дорожном покрытии, глубина 23 см, ширина 1,3 м, длина 1,7 м.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Закона).

Уставом муниципального образования «<адрес>», принятым постановлением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.5 ст.7 Устава).

Согласно п.1.1 Положения об Управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением Городского Головы МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-п Управление городского хозяйства <адрес> (далее - Управление) является органом Городской Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено п.п. 2.3, 2.6 вышеназванного Положения задачами Управления, в том числе, являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, разработка и осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.

Для выполнения вышеперечисленных задач Управление в соответствии с п.3.6 Положения организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "<адрес>" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Государственный стандарт РФ ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по содержанию дороги местного значения, находящейся в пределах Муниципального образования «<адрес>», суд приходит к выводу о наличии виновного бездействия ответчика в данной ситуации.

Однако, в действиях истца по мнению суда также имела место грубая неосторожность, а именно нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Согласно указанного пункта Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло в темное время суток, то есть истец при должной внимательности и осмотрительности мог обнаружить выбоину на дороге и предпринять меры к ее объезду.

Таким образом, суд на основании ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер возмещения вреда ответчиком с учетом степени вины самого истца, которую суд определяет в данной ситуации на 30%.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключению ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования автомашины, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика Управления городского хозяйства <адрес> в пользу истца в возмещение ущерба и убытков подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (130933 – 30%).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы.

Ходатайство представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ. Поскольку ответчиком понесены расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 <адрес> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 <адрес> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО15 <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО17

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ