Решение по делу № 33-2286/2022 от 15.03.2022

47RS0004-01-2021-004851-50

Дело № 33-2286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «УЮТ-СЕРВИС» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя общества Анучиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ООО «УЮТ-СЕРВИС» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гетман А.-В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УЮТ-СЕРВИС оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «УЮТ-СЕРВИС» об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «УЮТ-СЕРВИС» Анучина И.В. просила определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца явилась в суд для участия в рассмотрении дела, в связи с аномальной жарой почувствовала себя плохо и передав заявление об отложении судебного заседания, вынуждена была покинуть здание суда. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца во время не явился по причине прокола колеса автомобиля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на отсутствие полномочий у представителя на подачу жалобы,

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из оспариваемого определения суда следует, что представитель истца ООО «УЮТ-СЕРВИС» не явился в судебное заседание дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Всеволожский городской суд Ленинградской области, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, счел причины неявки представителя истца неуважительными.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В материалах дела содержится заявление представителя истца об отложении судебного заседания и приобщения уточненного иска и возражений на отзыв, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что представитель ООО «УЮТ-СЕРВИС» прибыл в здание суда для участия в судебном заседании. В заявлении указана причина, по которой представитель истца просит отложить судебное заседание -ухудшение самочувствия (л.д.104).

Из дела следует, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16-30, фактически вовремя не состоялось. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заседание открыто в 17-45, закрыто в 17-48. Между тем, заявление представителя общества, уточненный иск и возражения переданы непосредственно суду (в отсутствие отметки канцелярии), приобщены к материалам дела, изменение размера иска принято судом.

Оценивая обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что причину отсутствия представителя общества в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежало признать уважительной, вызванной задержкой рассмотрения дела и ухудшением состояния здоровья представителя, ожидавшего начала заседания.

Действительно, к юридическим лица предъявляются повышенные требования. В частности, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Однако несвоевременность проведения судебного заседания по причине задержки слушаний, приведшего к невозможности участия представителя общества, само по себе является уважительной причиной. В данном случае, задержка начала рассмотрения дела составила 1ч.15 мин, что нельзя признать незначительной.

Вопреки суждениям суда, истец представил доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о них суду, что подтверждается письменным заявлением.

В то же время неявка ДД.ММ.ГГГГ представителя истца по причине прокола колеса автомобиля, не является уважительной причиной и не может учитываться.

Таким образом, истец не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения об уважительной причине, по которой истец не присутствовал в заседании ДД.ММ.ГГГГ, имелись у суда, он сообщил о них суду в письменном заявлении, что исключало отказ в удовлетворении заявления общества об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие полномочий у представителя на подписание жалобы, отклоняются, так как в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ общество предоставило Анучиной И.В. право на обжалование судебных актов.

Также нельзя согласиться с утверждением ответчика о правильности процессуальных действий суда и ведения протокола ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что суд при неявке сторон определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынес заочное решение, хотя основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство(ч.1 и ч.3 ст.233 ГПК РФ). Кроме того, решение по делу не принималось.

При отмене определения суда суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу. В данном случае, заявление общества об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Удовлетворить заявление ООО «УЮТ-СЕРВИС» об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: