Решение по делу № 33-8871/2020 от 12.03.2020

Судья Лозовых О.В.                                                   дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Смольянинова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы 1, 1 на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 и 1 к 1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца 1, представителя 1 - адвоката 1, представителя 1 - адвоката 1,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований 1 и 1 к 1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать полностью.

     Взыскать с 1 и 1 в доход городского округа Дубна Московской области государственную пошлину в размере 7574 рубля 78 копеек, в равных долях, по 3 787 рублей 39 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья Лозовых О.В.                                                   дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.

судей: Смольянинова А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы 1, 1 на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 и 1 к 1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца 1, представителя 1 - адвоката 1, представителя 1 - адвоката 1,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 и 1 обратились в суд с иском к 1 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик в период с 30.11.2016г. по 24.07.2017г. выполнял строительно-монтажные работы, связанные с утеплением фасада дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, изготовлением террасы рядом с домом, реконструкции и строительства входной группы в дом (крыльца) без финишного покрытия. При выполнении указанных работ, по мнению истцов, ответчиком были нарушены строительные нормы при строительстве фасада, прокладке газопровода, монтаже дверей, а также иные нарушения. Стоимость выполненных ответчиком работ определена на основании решения Дубненского суда от 16.11.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> и составляет 1547557,8 рублей.

     Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом уточнений (л.д. 188-192), истцы просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 1 547 557,80 рублей в счет уплаченной ответчику суммы за выполненные с существенными недостатками строительно-монтажные работы, в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, затраты на юридические услуги в размере 169 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 8662,94 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей.

     В судебном заседании истец 1, его представитель 1, действующий по доверенности также и в интересах 1, которая в судебное заседание не явилась, заявленные требования поддержали.

     Ответчик 1 и его представитель - адвокат 1 исковые требования не признали, указав что в период выполнения строительных работ на объекте истцов, ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся и выполнял для истцов разовую работу без заключения в письменной форме договора подряда, без установления существенных условий для данного вида договора обязательств по качеству работ.

     Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования 1 и 1 к 1 удовлетворены частично: с 1 в пользу 1 и 1 денежные средства в размере 66 380 рублей, государственная пошлина в размере 699 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3440 рублей, а всего взыскано 77519 рублей, по 38759 рублей 50 копеек в пользу каждого.

     В удовлетворении исковых требований 1 и 1 к 1 о взыскании денежных средств в счет возврата суммы за выполненные строительные работы с существенными недостатками, взыскании расходов на юридические услуги и экспертизу, в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности решением Дубненского городского суда отказано.

     С указанным решением истцы не согласились, истцы считают, что вывод суда о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, является ошибочным, а вывод суда о том, что результаты работ сданы ответчиком и приняты истцами, по мнению истцов, является надуманным и необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, в связи с чем, ссылаясь на незаконность решения суда, истцы просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

     С решением Дубненского городского суда от 26 декабря 2019 года ответчик 1 также не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда, а также на то, что исковые требования поданы истцами за рамками установленного законом срока исковой давности, просил решение суда отменить в части взыскания с 1 в пользу истцов 1 и 1 денежных средств в размере 66380 рублей, государственной пошлины в размере 699 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходов на экспертизу в размере 3440 рублей, всего общую сумму 77519 рублей, и принять по делу новое решение, которым в иске 1 и 1 к 1 в порядке защиты прав потребителя отказать. В остальной части решение Дубненского городского суда от 26 декабря 2019 года 1 просил оставить без изменения.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

     Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 и 1 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле каждый.

     В конце 2016 года - в начале 2017 года между 1, 1 и 1, достигнута договоренность о проведении 1 ремонтных работ, связанных с утеплением фасада жилого дома, изготовления террасы рядом с домом, реконструкции и строительства входной группы в дом (крыльца) без финишного покрытия.

     После одобрения со стороны 1 и 1 сметы стоимости ремонтных работ и получения 1 в апреле 2017 года аванса в размере 700 000 рублей, 1 произвел покупку строительных материалов на общую сумму 268150 рублей. Затем 1 и привлеченные им рабочие, начали производить ремонтные работы. 24 июля 2017 года все согласованные работы были выполнены. При этом, 1 и 1 уклонялись от окончательного расчета, их задолженность по расчетам 1 составляла 847557 рублей 80 копеек. В сентябре 2017 года 1 направлялось в адрес 1 и 1 требование о выплате денежных средств, но требования не были удовлетворены, в связи с чем 1 обратился в суд с иском к 1, 1 о взыскании денежных средств в размере 847 557 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11676 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

     Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с 1 в пользу 1 взысканы денежные средства за работы и материалы в размере 423 778 рублей 90 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4750 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей. Суд также взыскал с 1 в пользу 1 денежные средства за работы и материалы в размере 423778 рублей 90 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4750 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказано.

     Не согласившись с указанным решением, ответчики 1 и 1, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба 1 и 1 - без удовлетворения.

     Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что ответчик в период с 30.11.2016г. по 24.07.2017г. выполнял строительно-монтажные работы, связанные с утеплением фасада дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, изготовлением террасы рядом с домом, реконструкции и строительства входной группы в дом (крыльца) без финишного покрытия. При выполнении указанных работ ответчиком были нарушены строительные нормы при строительстве фасада, прокладке газопровода, монтаже дверей, а также иные нарушения, описанные в строительно-технической экспертизе, представленной истцами. Стоимость выполненных ответчиком 1 работ определена в размере 1547557,8 рублей на основании решения Дубненского суда от 16.11.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

     Относительно заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок истцами не пропущен, поскольку истцами заявлены требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, выполненных в отношении принадлежащего им жилого дома, в связи с чем в данном случае применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

     Определением суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр экспертизы «1».

     Согласно заключению выполненной по делу экспертизы, экспертом выявлен ряд дефектов при выполнении ответчиком работ по утеплению фасада, строительству террасы и входной группы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 50 366 рублей.

     Согласно заключению выполненной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выявленный экспертом недостаток (дефект), а именно: часть газовой трубы, которая размещена на фасаде жилого дома, частично замурована фасадным утеплителем, что затрудняет доступ для обслуживания и ремонта, является производственным, относится к значительному устранимому дефекту, требует замены и переделки выполненных работ. Стоимость устранения данного дефекта составляет 16 014 рублей.

     Таким образом, выявленные экспертами недостатки (дефекты) работ, выполненных 1, являются значительными, но устранимыми, а суммарная стоимость их устранения составляет (50 366 + 16 014) = 66 380 рублей.

     Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 37 ГК РФ о подряде. При этом суд первой инстанции, основываясь на нормах материального права, предусмотренных ч. 1 ст. 721, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, предоставляющие им право как Заказчикам отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещение причинённых убытков, о чём истцы и требовали в заявлении об уточнении исковых требований в порядке защиты прав потребителей.

     Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал, что выполненные ответчиком работы исполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы 1 и приняты 1 и 1, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила о подряде.

     Однако, согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ право Заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков возникает только тогда, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

     Поскольку судом установлено, что письменный договор между сторонами заключён и подписан не был, существенные условия не согласованы, право истцов на самостоятельное устранение недостатков договором подряда не оговаривалось и не предусматривалось, то и такого права у истцов на законном основании возникнуть не могло.

     Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску 1 к 1 и 1 о взыскании денежных средств в размере 847 557 рублей 80 копеек и судебных расходов, установлено, что своими действиями 1 и 1 согласовали объем работ, производимых 1 на принадлежащем им объекте недвижимости, и их стоимость в размере 1 547 557 рублей 80 копеек.

     Обращаясь в суд с иском, ссылаясь при этом на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы 1 и 1 требуют эту же сумму – 1 547 557 рублей 80 копеек в счет возврата уплаченной ответчику 1 суммы за выполненные им с существенными недостатками строительно-монтажные работы по адресу: <данные изъяты>,.

     Как указывалось выше, в уточненном исковом заявлении, обосновывая свои исковые требования Законом РФ «О защите прав потребителей» истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 1 547 557 рублей 80 копеек в качестве возврата уплаченной нами суммы ответчику за выполненные им строительно-монтажные работы на объекте недвижимости с существенными недостатками, компенсацию морального вреда, штраф, затраты на юридические услуги, на проведение строительно-технической экспертизы, на оплату госпошлины и на составление доверенности у нотариуса.

     Из вышеизложенного следует, что исковое требование взыскать с ответчика 1 в пользу 1 и 1 денежные средства на устранение недостатков в размере 66380 рублей, истцы в ходе судебного разбирательства не заявляли, что не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере 66380 рублей является необоснованным и в данной части решение суда подлежит отмене.

     В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

     Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

     Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено допустимыми доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли.

     Из обстоятельств дела, следует, что 1 действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Письменный договор подряда с ним не заключался, доказательств того, что ответчик систематически осуществляет строительно-монтажные работы для граждан и получает в результате этой деятельности прибыль, материалы дела не содержат. По устной договоренности с истцами 1 произвел строительные работы у истцов, что не свидетельствует о том, что ответчик систематически выполнял для граждан строительные работы, то есть занимался предпринимательской деятельностью.

     Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт осуществления 1 предпринимательской деятельности в виде оказания регулярных строительных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

     Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцами и ответчиком по настоящему делу не имеется, а также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку на спорные правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей.

     Поскольку основные исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, то и производные от основных – требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги, на проведение экспертизы, на оплату госпошлины и на составление доверенности у нотариуса, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению, а в иске следует отказать полностью.

     Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

     Из искового заявления следует, что цена иска по имущественным требованиям истцов составляет 1 547 557 рублей 80 копеек.

     Таким образом, при подаче искового заявления в суд истцы должны были оплатить государственную пошлину в размере 15 937 рублей 78 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего должны были оплатить государственную пошлину в размере 16 237 рублей 78 копеек.

     Однако, при подаче иска истцы оплатили государственную пошлину только в размере 8 663 рубля. Следовательно, с истцов в доход городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7574 рубля 78 копеек (16 237 рублей 78 копеек - 8 663 рубля = 7574 рубля 78 копеек), в равных долях, по 3 787 рублей 39 копеек с каждого.

     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований 1 и 1 к 1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать полностью.

     Взыскать с 1 и 1 в доход городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7574 рубля 78 копеек, в равных долях, по 3 787 рублей 39 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи