Решение по делу № 2-330/2019 от 29.07.2019

                                         Дело № 2-330/2019

УИД 62RS0031-01-2019-000514-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года               р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., с участием представителя ответчика Никольской Н.О., при секретаре Фадеевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бабкиной Екатерины Алексеевны к Куликовой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Е.А. обратилась в Шиловский районный суд с иском к Куликовой О.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 1000000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек. Срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором займа и распиской.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортных средств: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, шасси №, цвет – красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер – №, КУЗОВ № №, цвет – белый.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору займа не были исполнены.

В судебное заседание истец не явился, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Куликова О.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Никольская Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиной Екатериной Алексеевной и Куликовой Ольгой Анатольевной был заключен договор займа с залоговым обеспечением и оформлена расписка, согласно которой Куликова О.А. взяла в долг у Бабкиной Е.А. деньги в сумме 1000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, договором займа с залоговым обеспечением и договором залога автомобиля. На момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Куликова О.А. получила от Бабкиной Е.А. 1000000 руб., возражений по данному обстоятельству не заявила, договор по безденежности не оспаривает.

Куликова О.А. свои обязательства перед Бабкиной Е.А. не выполнила, в установленный в договоре срок денежные средства не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абз. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора и расписки, представленной истцом, однозначно и ясно следует, что ответчик получила от истца денежную сумму в размере 1000000 рублей с обязательством возвратить денежные средства в указанной сумме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор и расписка подписаны ответчиком собственноручно. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в нём содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора займа или исполнение долговых обязательств ответчиком, суд находит, что требования истца обоснованы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.8 договора займа: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии с п.9 договора займа: в случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора залога истец предоставил ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в обеспечение возврата полученного займа передал в залог транспортные средства: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, шасси №, цвет – красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль №); марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер – №, КУЗОВ № №, цвет – белый (автомобиль №). Цена залоговых автомобилей (начальная продажная цена в случае обращения на них взыскания в судебном порядке) определена участниками договора в сумме 700000рублей – за автомобиль № и 300000 рублей – за автомобиль №.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на предмет залога транспортных средств: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, шасси №, цвет – красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер – №, КУЗОВ № №, цвет – белый.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в часть первую ГК РФ внесены изменения и параграф 3 главы 23 регулирующий положения о залоге изложен в новой редакции. При этом статьей 3 названного закона закреплено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ; положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вследствие чего к рассматриваемым судом по настоящему спору правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, применяются нормы ГК РФ действующие на момент их возникновения.

В силу ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

При этом статьей 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ и изменений, введенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) были предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество и отмечено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное недвижимое имущество, так как в силу выше указанных норм материального права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Также подлежат удовлетворению по основаниям ст. 340 ГК РФ требования истца об установлении согласованной сторонами начальной продажной цены заложенного имущества, так как разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкиной Екатерины Алексеевны к Куликовой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Ольги Анатольевны в пользу истца Бабкиной Екатерины Алексеевны сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб. 00 коп., а всего 1013500 (один миллион тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабкиной Екатериной Алексеевной и Куликовой Ольгой Анатольевной, на транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, шасси №, цвет – красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство – автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер – №, КУЗОВ № №, цвет – белый путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на – автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, шасси №, цвет – красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, на автомашину марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер – №, КУЗОВ № №, цвет – белый - 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья