Решение по делу № 2-523/2016 от 06.07.2016

                                                                                                                                     К делу № 2-523/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июля 2016 года                                    ст. Старощербиновская

          Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Деревянченко Н.В.,

при секретаре    Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ» к Ткаченко ИИ о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГ» обратилось в суд с иском к Ткаченко И.И. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указывая, что Ткаченко И.И. работала в ООО «Юг» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для дальнейшей реализации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчик пояснила, что недостача образовалась вследствие отпуска продовольственных товаров покупателям в долг. Как было установлено в ходе служебного расследования, часть недостачи в сумме <данные изъяты> руб. образовалась в результате отпуска товаров покупателям в долг под личную ответственность ответчика, однако такими правами и полномочиями работодатель ответчика не наделял. Причины образования остальной части недостачи ответчик не пояснила. В <данные изъяты> в одной бригаде с ответчиком работали <данные изъяты> Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 Коллектив к ходу проведения инвентаризации материальных ценностей претензий не предъявлял, с итогом проведенной инвентаризации и суммой выявленной недостачи согласился, что подтверждено подписями в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и в акте результатов проверки ценностей. Сумма выявленной недостачи в размере <данные изъяты> руб., подлежащая погашению, была разделена между членами коллектива в равных долях, а именно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 причитающуюся им часть недостачи погасили в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Ответчик погасила <данные изъяты> руб., письменно дав ДД.ММ.ГГГГ обязательство оставшуюся часть недостачи в сумме <данные изъяты> руб. погасить до ДД.ММ.ГГГГ, но свое обязательство не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся часть недостачи в течение 10 дней, на что ответа не последовало. Истец просил суд взыскать с Ткаченко И.И. в пользу ООО «ЮГ» <данные изъяты> коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны заявили о достижении мирового соглашения, просили прекратить производство по делу и утвердить заключенное ими мировое соглашение, по условиям которого ответчик Ткаченко И.И. выплачивает истцу ООО «Юг» в течение 12 месяцев не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> коп., а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп., путем внесения в кассу либо перечисления на банковский счет ООО «ЮГ» ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> коп.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, не установлено, его следует утвердить; производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 152 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ООО «ЮГ» Мединой А.Ю. и ответчиком Ткаченко ИИ, по условиям которого ответчик Ткаченко И.И. выплачивает истцу ООО «Юг» в течение 12 месяцев не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> коп., а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп., путем внесения в кассу либо перечисления на банковский счет ООО «ЮГ» ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты> коп.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ЮГ» к Ткаченко ИИ о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

Судья:                                                                                              Н.В. Деревянченко