Решение по делу № 1-216/2019 от 19.03.2019

Дело № 1-216/2019 г. (11801500001000446)

УИД 54RS0004-01-2019-000989-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 июня 2019 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А.,

подсудимого Дементьева А. В.,

его защитника – адвоката Колбасы В. В.,

представителя потерпевшей ФИО1,

переводчика Жусуповой А. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Дементьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут водитель Дементьев А. В., управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА ТИТАН», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, следовал в условиях темного времени суток, работающего городского освещения, пасмурной погоды при мелком дожде, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия по проезжей части <адрес>, с правым поворотом на <адрес> для дальнейшего движения по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>.

В пути следования Дементьев А. В., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» тех же Правил, избрал скорость без учета метеорологических (осадков в виде мелкого дождя, мокрого асфальта) и дорожных условий (наличие регулируемого пешеходного перехода), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, совершая маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора, не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что на регулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, чем лишил себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил выполнять маневр поворота направо. В результате чего водитель Дементьев А. В. не уступил дорогу пешеходу ФИО, который двигался по дороге, на которую поворачивал водитель Дементьев А. В., и переходил проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Дементьева А. В. по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате чего, в 0,7 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля «МАЗДА ТИТАН», регистрационный знак №, и в 40,8 метрах от ближнего к <адрес> угла <адрес>, Дементьев А. В. совершил наезд на пешехода ФИО, в зоне регулируемого пешеходного перехода.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Дементьев А. В. по неосторожности причинил ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной контактной поверхностью, расположенные на высоте 118-147 см от дорожного покрытия, чем могли быть выступающие части автомобиля вагонной компоновки. В совокупности данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением его смерти. Первичный контакт тела пострадавшего с автомобилем состоялся по левой передне-боковой поверхности головы и туловища. <данные изъяты>

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут водитель Дементьев А. В., управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА ТИТАН», регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода ФИО, вследствие чего причинил ему смерть.

Причинение смерти ФИО, состоит в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем Дементьевым А. В. требований пунктов 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» тех же правил.

Подсудимый Дементьев А. В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону <адрес>, совершал поворот направо, пропустил пешеходов, движущихся по пешеходному переходу. Затем Дементьев начал движение, увидел пакет с мусором, который решил убрать, вышел и увидел справа на обочине труп человека, вызвал скорую помощь, а также сотрудников ГАИ, сам помощь пострадавшему не оказывал. Звуков удара об машину и криков он не слышал, повреждений на машине также не было в тот момент, повреждения на машине появились позже, так как родные потерпевшего пинали машину Дементьева. Также Дементьев показал о том, что скорость его автомобиля была 8-10 км/ч, разогнаться не было возможности, освещения в этом месте практически не было. Дементьев пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия дал из-за того, что на него было оказано давление следователем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний Дементьева А. В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 120-123, 141-143), следует, что по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль марки «МАЗДА ТИТАН», регистрационный знак №. Данный автомобиль технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Дементьев управлял вышеуказанным автомобилем, без пассажиров, следовал в условиях темного времени суток, работало ли городское освещение не уверен, так как непосредственно в месте наезда на пешехода, фонарь не горел, а на другие фонари не обратил внимания. Была пасмурная погода при мелком дожде, неограниченная видимость, мокрое асфальтовое покрытие, Дементьев ехал по проезжей части <адрес>, с правым поворотом на <адрес> для дальнейшего движения по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. В пути следования, когда Дементьев приблизился к перекрестку с <адрес>, он подал сигнал правого поворота и начал совершать маневр поворота направо, при этом скорость движения была около 10 км/ час. Дементьев начал смотреть на регулируемый пешеходный переход, обозначенный пешеходным светофором (пешеходам, как и ему, горел разрешающий зеленый сигнал), дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», плохо видимой дорожной разметкой зебры, для того чтобы убедиться в безопасности своего маневра, однако он никого не увидел на пешеходном переходе. После чего в процессе, когда Дементьев поворачивал, он почувствовал удар в лобовое стекло, остановился, и когда вышел из машины, то увидел лежащего пожилого мужчину не русской внешности. Мужчина лежал в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Дементьев понял, что он совершил наезд на пешехода и вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. Пока ехала машина скорой помощи, то у пешехода был пульс, переворачивать его Дементьев не стал, чтобы не навредить. Двигался Дементьев на автомобиле без регистратора, свидетелей ДТП не было, так как на улице была плохая погода. При осуществлении поворота впереди автомобиля Дементьева была еще пара автомобилей, которые пропустив пешеходов, поехали дальше, а Дементьев поехал за ними. Пешехода идущего слева точно не было, поэтому он мог идти только справа налево относительно него и у него на одежде не было светоотражающих элементов. Вину полностью признал, в содеянном раскаивается, оплатил полностью доставку трупа на родину, готов принять меры к возмещению морального и материального ущерба.

Данные показания Дементьева А. В. суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, Дементьев А. В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Дементьеву А. В. перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса Дементьева А. В. содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении Дементьева А. В. с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью Дементьева А. В. Оснований для признания показаний Дементьева А. В. недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал под давлением следователя суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, о том, что в ходе допросов Дементьев А. В. замечаний и возражений ни следователю, ни защитнику не высказывал, был согласен на допрос, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена. Дементьев последовательно и непротиворечиво рассказывал о произошедшем, его показания были записаны следователем с его слов. Не высказывал каких-либо возражений подсудимый и в ходе его дальнейших допросов в ходе предварительного следствия. Какого-либо давления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на Дементьева не оказывалось.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Дементьева в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, и признает их доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал, что в РФ он проживает уже около 15 лет, владеет русским языком. У него есть родной брат ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в г. Новосибирске. О том, что его брата насмерть сбил автомобиль, он узнал от земляков в г. Новосибирске. Сам Бекмирзаев в этот момент находился в <адрес>. По факту самого ДТП пояснить более нечего. После смерти брата, ФИО1 увозил его тело на родину в город <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что в Россию приезжать не планирует, в связи, с чем выдала ему доверенность на представление ее интересов. Дементьев А. В. оплатил полностью доставку тела ФИО на родину.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-75), с согласия сторон, согласно которым он работает заместителем директора <данные изъяты>». В данной должности состоит более 10 лет, у компании много эвакуаторов и водителей которые занимаются эвакуацией автомобилей, если это требуется. У водителей в каждой машине есть рабочий телефон, который передается посменно от водителя к водителю. О том, что их водитель (он арендовал фирменный автомобиль и поэтому на нем работал) Дементьев А. В. совершил наезд на пешехода, он узнал от самого Дементьева А. В., так как он позвонил ему с рабочего телефона №, сразу после ДТП. Дементьев пояснил, что поворачивал с <адрес> направо и на регулируемом пешеходном переходе, сбил насмерть не русского мужчину, пояснив, что его не увидел. Автомобиль находится в разбитом и разобранном состоянии по адресу <адрес> в г. Новосибирске.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-91, л.д.126-129), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия следователем ФИО5. В ходе проведения осмотра места ДТП водитель, который также участвовал, пояснил, что он двигался по <адрес> с правым поворотом на <адрес> на свой зеленый сигнал светофора и процессе поворота совершил наезд на пешехода не русского мужчину. В ходе осмотра водитель самостоятельно указал на место наезда на пешехода, которое было в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, где была небольшая лужа крови и стоял сломанный знак аварийной остановки. Также в ходе осмотра они постоянно ходили рядом со следователем и смотрели на достоверность всех замеров, водитель, ходил всегда с ними. В этот день было темное время суток, время ДТП было около 20 часов, шел дождь, работало городское освещение на <адрес> и <адрес>, однако в месте пешеходного перехода не работал один фонарь (как раз над пешеходным переходом). В их присутствии было зафиксировано конечное положение автомобиля, на котором совершен наезд на пешехода (это был эвакуатор с логотипом «<данные изъяты>»), также данный автомобиль на месте был проверен на техническое состояние, а именно проверена работоспособность тормозной системы (включая проверку уровня тормозной жидкости в бачке, свободный ход педали тормоза):    работоспособность рулевого колеса, и работоспособность света фар, все агрегаты работали в штатном режиме и были пригодны для эксплуатации. На лобовом стекле автомобиля в правом нижнем углу около стойки имелась трещина в виде «паутинки», и водитель пояснил, что эта трещина появилась в результате наезда на пешехода (водитель пояснил, что не заметил пешехода двигающегося справа налево). По результатам осмотра следователем был написан протокол осмотра места ДТП и схема к нему, а так же проведено фотографирование, после чего все ознакомились с данными документами и поставили свои подписи, при этом ни у кого не было ни замечаний, ни дополнений к документам, составленным следователем.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых предметов как с преобладающей, так и с ограниченной контактной поверхностью, расположенные на высоте 118-147 см от дорожного покрытия, чем могли быть выступающие части автомобиля вагонной компоновки, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти. Первичный контакт тела пострадавшего с автомобилем состоялся по левой передне-боковой поверхности головы и туловища. Причиной смерти ФИО является <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен. Давность наступления смерти на момент исследования трупа может составлять не менее 18 и не более 36 часов (л. д. 46-48);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой ДТП и фототаблицей, в котором указано направление движения автомобиля «МАЗДА ТИТАН», регистрационный знак №, по <адрес>, с правым поворотом на <адрес> для дальнейшего движения по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, отражено место наезда автомобиля на пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, погодные и дорожные условия – темное время суток, работающее городское освещение, пасмурная погода при мелком дожде, неограниченная видимость, мокрое асфальтовое покрытие, отражено техническое исправное состояние автомобиля «МАЗДА ТИТАН», регистрационный знак №, наличие повреждения лобового стекла автомобиля в его правой нижней части (л. д. 8-19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Дементьева А. В. не выявлено (л. д. 21-22);

- справкой о вызове бригады СМП и рапортом следователя, согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО был осуществлен с рабочего телефона <данные изъяты> (л.д. 31-32);

- справкой о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> (л. д. 125).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Дементьева А. В., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления и доводы стороны защиты о непричастности Дементьева А. В. к инкриминируемому ему деянию суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам уголовного дела.

Так признательные показания Дементьева А. В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которому Дементьев А. В. непосредственно после ДТП сообщил о том, что он совершил наезд на пешехода, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, в присутствии которых Дементьев А. В. указывал о том, каким образом он совершил наезд на пешехода ФИО, указывал место наезда на пешехода. Обстоятельства ДТП, указанные Дементьевым А. В. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия согласуются с имеющимися у потерпевшего ФИО телесными повреждениями, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемой ДТП и фототаблицей, справкой о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, несостоятельны и противоречат исследованным судом материалам уголовного дела и уголовно-процессуальному закону. Осмотр места происшествия был произведен следователем в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с участием понятых. Оснований для привлечения к осмотру места происшествия следователя-криминалиста не имелось. Место наезда на потерпевшего ФИО было указано самим Дементьевым А. В. и определено следователем по наличию на проезжей части пятна бурого цвета. Обстоятельства того, что следователем не были изъяты образцы вещества с данного пятна, не являются основаниями для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что указанные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лобового стекла не были образованы в результате ДТП, несостоятельны и противоречат исследованным судом материалам уголовного дела, в том числе показаниям самого Дементьева А. В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Доводы стороны защиты о том, что с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А. В. был ознакомлен уже после проведения самой экспертизы, ввиду чего было нарушено право Дементьева на защиту, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении Дементьева А. В. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и с самим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо ходатайств, замечаний, ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не поступило.

В дальнейшем, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ни Дементьев А. В., ни его защитник ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, при этом не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако фактически данными правами не пожелали воспользоваться. При таких обстоятельствах доводы Дементьева А. В. о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертизы участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

У суда не вызывают сомнений выводы эксперта, составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО, выводы в заключении эксперта являются мотивированными, обоснованными.

Доводы Дементьева А. В. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была допущена к участию в деле в качестве потерпевшей с нарушениями уголовно-процессуального закона, несостоятельны и противоречат исследованным судом материалам уголовного дела.

Показания допрошенного судом свидетеля защиты ФИО9 о том, что он незадолго до ДТП ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в районе перекрестка <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора и видел автомобиль Дементьева, стоявший на перекрестке для осуществления движения с <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, впереди автомобиля Дементьева А. В. стоял другой автомобиль, которые пропустили ФИО9, а сам ФИО9 шел на завершающий зеленый сигнал пешеходного светофора, сзади или впереди него пешеходов не было, ФИО9 перешел дорогу, подошел к своему автомобилю, сел за руль, и когда выезжал, то увидел, что автомобиль Дементьева А. В. стоит со включенной аварийной сигнализацией, скорость автомобиль Дементьева А. В. не превышал, ударов, криков, торможения ФИО9 не слышал, а также объяснение ФИО10, представленное подсудимым Дементьевым А. В., не опровергают доказательств виновности Дементьева А. В. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку свидетель ФИО9 автомобиль Дементьева А. В. в движении не видел, самого момента ДТП не видел, ушел с перекрестка, не видел пешеходов позади или впереди себя. Таким образом, ДТП, в результате которого была причинена смерть потерпевшему ФИО произошло после того, как свидетель ФИО9 ушел с перекрестка, то есть сам ФИО9 не являлся очевидцем произошедших событий, и не показал суду достоверно о том, что Дементьев А. В. не совершал инкриминируемого ему деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дементьева А. В. не имеется.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что подсудимый Дементьев А. В. оговаривал себя на предварительном следствии, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что по материалам уголовного дела установлено, что автомобиль, которым управлял Дементьев А. В., не имеет повреждений, не установлено, какой частью кабины автомобиля были причинены телесные повреждения потерпевшему, несостоятельны и противоречат исследованным судом материалам уголовного дела.

Суд приходит к выводу о доказанности нарушения подсудимым требований пунктов 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

В ходе судебного заседания установлено, что водитель Дементьев А. В., управлял технически исправным автомобилем «МАЗДА ТИТАН», регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток, работающего городского освещения, пасмурной погоды при мелком дожде, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия по проезжей части <адрес>, с правым поворотом на <адрес> для дальнейшего движения по <адрес> в сторону пересечения с <адрес>. В пути следования Дементьев А. В., нарушил требования пунктов 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» тех же Правил, избрал скорость без учета метеорологических (осадков в виде мелкого дождя, мокрого асфальта) и дорожных условий (наличие регулируемого пешеходного перехода), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, совершая маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора, не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что на регулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, чем лишил себя возможности своевременно, при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил выполнять маневр поворота направо, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО, который переходил проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Дементьева А. В. по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате чего, Дементьев А. В. совершил наезд на пешехода ФИО в зоне регулируемого пешеходного перехода, и в результате по неосторожности причинил потерпевшему ФИО телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и состоящие в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, что не было обусловлено обстоятельствами, которые Дементьев А. В. не должен был и не мог предвидеть.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия Дементьева А. В. в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода ФИО, и причинения ему Дементьевым А. В. вследствие преступной небрежности смерти.

Показания подсудимого Дементьева А. В., не признавшего своей вины, суд не принимает в качестве доказательств его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, эти показания подсудимого суд расценивает в качестве избранного им способа защиты.

Суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного Дементьеву А. В. обвинения указания на нарушение им п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как они являются декларативными, содержат общие положения, нарушение этих пунктов ПДД РФ Дементьевым А. В. не являются непосредственной причиной наезда на пешехода ФИО, и причинения ему Дементьевым А. В. вследствие преступной небрежности смерти.

Совершенное Дементьевым А. В. деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Дементьеву А. В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады «Скорой помощи», иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении семье ФИО расходов на транспортировку тела в <адрес>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса по обстоятельствам произошедшего следователем Дементьев А. В. дал признательные показания, будучи осведомленным о своем праве не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л. д. 24-25), в последующем дал признательные показания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление.

То обстоятельство, что сообщение Дементьева А. В. о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

При таких данных, указанное объяснение (л. д. 24-25) суд признает явкой с повинной.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Дементьеву А. В. наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому Дементьеву А. В. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Дементьевым А. В. преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного Дементьевым А. В. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дементьева А. В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены подсудимому Дементьеву А. В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений уголовного закона об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает и приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Дементьева А. В., либо при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Дементьев А. В. осуждается за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, поэтому Дементьева А. В. следует обязать явиться для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном законом.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда Дементьев А. В. не признал.

Суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ считает гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, поскольку преступлением Дементьева А. В. Потерпевший №1 и ее малолетним детям, мужем и отцом которых являлся потерпевший ФИО были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что размер компенсации причиненного потерпевшим Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 морального вреда не доказан, несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Нравственные страдания потерпевших, при обстоятельствах, указанных в гражданском иске, причинены самим фактом смерти близкого человека – мужа и отца, в результате преступных действий Дементьева А. В.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в 500000 рублей каждому потерпевшему суд находит не соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и в соответствии с характером причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиями разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение Дементьева А. В., считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с подсудимого Дементьева А. В. компенсации морального вреда до 300000 рублей каждому потерпевшему.

Процессуальные издержки в размере 1320 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого Дементьева А. В. на предварительном следствии (л. д. 159), а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дементьева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании пункта «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Обязать Дементьева А. В. самостоятельно и за счет государства проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

Разъяснить Дементьеву А. В., что после вступления приговора суда в законную силу он обязан самостоятельно прибыть для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Новосибирску по месту его жительства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Дементьеву А. В. исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Дементьева А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Дементьева А. В. компенсации морального вреда, причиненного ей и <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева А. В. в пользу Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, каждому потерпевшему.

Взыскать с Дементьева А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 1320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий           А.С. Шалагин