Решение от 13.01.2023 по делу № 2-248/2023 (2-5055/2022;) от 24.08.2022

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД № ****** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО12 и под его управлением, и «Амур 434611» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО12, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Амур 434611» государственный регистрационный номер № ****** получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Амур 434611» государственный регистрационный номер № ******.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 44000 руб.

ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с телеграммой с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Независимым экспертом ИП ФИО7 в экспертном заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Амур 434611» государственный регистрационный номер № ****** с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, которая составила 542900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 356000 руб.

Для разрешения вопроса в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» не произвело доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному, в ответ было направлено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил повторное обращение финансовому уполномоченному, в ответ было направлено решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 356 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, которая на дату составления искового заявления составляет 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 366 руб. 45 коп., а также штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. С результатами судебной экспертизы не согласился по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, указав на необходимость проведения по делу повторной экспертизы. При этом дополнительно пояснил, что спорный автомобиль им не восстановлен. Использование автомобиля «Амур 434611» госномер № ****** осуществляется истцом исключительно в личных целях: для поездок в магазины, а также для перевозки принадлежащих его отцу автомобилей, которых у него пять штук. При определении размера страхового возмещения просил руководствоваться представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно доводов ответчика о том, что на общедоступном сайте «Номерограм» имеются фотографии спорного автомобиля, осуществляющего после заявленного в настоящем деле ДТП деятельность автоэвакуатора, указал, что ответчиком не предоставлены доказательства, что на данных фотографиях зафиксирован именно автомобиль истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснения и доводы своего доверителя поддержала. При этом относительно данных ей ДД.ММ.ГГГГ пояснений о том, что спорный автомобиль истцом восстановлен, указала, что она ошиблась, в действительности таковой не восстановлен.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее представленных в материалы дела письменных возражений (л.д. 96-104), из которых следует, что обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» прекращено надлежащим исполнением.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Правила ОСАГО). Из представленных документов следовало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО12, управляющего транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № ******, был причинен вред принадлежавшему ФИО3 транспортному средству Амур 434611, государственный регистрационный номер № ******.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ****** в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № ****** в АО «СОГАЗ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО «СОГАЗ» поступила телеграмма от ФИО3 с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, корп. Б.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 44 000 руб. На основании данного заключения обществом была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступила претензия по заявленному событию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 356 000 руб. В обоснование заявленных требований потерпевшим было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 019 414 руб. 60 коп., с учетом износа 542 900 руб.

Страховщиком была организована проверка на обоснованность и достоверность представленного истцом заключения, путем привлечения экспертной организации ООО «АНЭТ». Согласно заключению ООО «АНЭТ» № ННН № ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 116 руб. 10 коп., с учетом износа 42 300 руб. Следовательно, АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении требований истца. Заключение ООО «АНЭТ» полностью соответствует требованиям Единой методики, тем самым сомнений в его обоснованности и достоверности не имеется. В связи с чем, считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в сумме 44 000 руб. исполнено в полном объеме.

При этом, представленное заключение истца не отвечает всем требованиям действующего законодательства, является недостоверным ввиду неверного определения характера повреждений деталей и способа устранения передней части автомобиля. Исходя из акта осмотра, ООО «МЭАЦ» и ООО «АНЭТ» применяет ремонт к следующим позициям: подрамник платформы нижний, подрамник платформы левый, платформа, панель фонарей. В силу абз. 6 п. 2.7 Единой методики № ******, все указанные повреждения требуют ремонта, а не замены, ввиду экономической целесообразности. При этом, эксперт истца ИП ФИО7 производит замену следующих элементов: платформа, панель фонарей. В представленном заключении ИП ФИО7 эксперт-техник необоснованно применил комплекс работ по замене деталей. На фотоматериалах зафиксированы повреждения, в виде деформаций и трещин подрамника и платформы, которые устраняются методами ремонта на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов. Также на платформе присутствуют следы некачественного ремонта, в виде сварных швов и ремонтных вставок, проводимого ранее до рассматриваемого ДТП, в данном случае ремонт будет являться достаточным для восстановления доаварийных свойств транспортного средства согласно требованиям 3.1 Единой методики № ******.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО3 направил заявление к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления, в связи с тем, что ФИО3 не представлено доказательств использования транспортного средства, тип специальный эвакуатор с общей грузоподъемностью 7 500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, на официальном сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети интернет имеется информация о неоднократном участии транспортного средства с VIN: № ****** в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, следует отказать, поскольку экспертное заключение истца не может быть положено в основу решения суда, так как не соответствует требованиям Единой методики № ******.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 результаты судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно указал, что в общем доступе в сети «Интернет» имеется сайт «Номерограм», на котором, в том числе, имеются фотографии спорного автомобиля, фиксирующие его использование уже после заявленного ДТП в качестве автоэвакуатора (перевозящего иные автомобили), при этом на данных фотографиях автомобиль истца находится в восстановленном виде.

Третьи лица ФИО12, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 156) представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО9 полагал, что страховщиком АО «СОГАЗ» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, данные в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО12 и под его управлением, и «Амур 434611» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» сведения о вышеуказанном ДТП были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 12), в связи с чем лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Мицубиси Паджеро» госномер № ****** – ФИО12, который свою вину в извещении о дорожно-транспортном происшествии признал.

Автогражданская ответственность виновника ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем Центром технической экспертизы составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 44 000 руб., без учета износа – 47378 руб. 46 коп. (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр транспортного средства ИП ФИО7 (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 356 000 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 366 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также выплате неустойки (л.д. 65). В обоснование заявленных требований потерпевшим в качестве приложения к претензии было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Амур 434611» госномер С 015 УА/96 без учета износа составляет 1 019 414 руб. 60 коп., с учетом износа 542 900 руб. (л.д. 21-62).

В соответствии с дополнительно подготовленным АО «СОГАЗ» экспертным заключением ООО «АНЭТ» № ННН № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-127), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 116 руб. 10 коп., с учетом износа 42 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 66-67).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО3 направил заявление к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также понесенных убытков.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (не представлено доказательств использования транспортного средства, тип специальный эвакуатор с общей грузоподъемностью 7 500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО8 также вынесено решение № № ****** о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, поскольку ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 72-74).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 356000 руб. (400000 руб. – 44000 руб.).

Представителем ответчика же указано, что АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 выполнены в полном объеме, а потому основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Представленное истцом заключение является недостоверным ввиду неверного определения характера повреждений деталей и способа устранения передней части автомобиля. Исходя из акта осмотра, ООО «МЭАЦ» и ООО «АНЭТ» применяет ремонт к следующим позициям: подрамник платформы нижний, подрамник платформы левый, платформа, панель фонарей. В силу абз. 6 п. 2.7 Единой методики № ******, все указанные повреждения требуют ремонта, а не замены, ввиду экономической целесообразности. При этом, эксперт истца ИП ФИО7 производит замену следующих элементов: платформа, панель фонарей. В представленном заключении ИП ФИО7 эксперт-техник необоснованно применил комплекс работ по замене деталей. На фотоматериалах зафиксированы повреждения, в виде деформаций и трещин подрамника и платформы, которые устраняются методами ремонта на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов. Также на платформе присутствуют следы некачественного ремонта, в виде сварных швов и ремонтных вставок, проводимого ранее до рассматриваемого ДТП, в данном случае ремонт будет являться достаточным для восстановления доаварийных свойств транспортного средства согласно требованиям 3.1 Единой методики № ******.

В связи с возникшим между сторонами спором, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО2 (л.д. 187-195).

На разрешение были поставлены вопросы:

- определить перечень повреждений автомобиля «Амур 434611» государственный регистрационный номер С 015 УА/96, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный номер Н 727 ОО/196?

- С учетом ответа на вопрос № ****** определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Амур 434611» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, как с учетом износа, так и без учета износа?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:

1. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения автомобиля «Амур 434611» госномер № ******:

- госномер задний – деформация;

- блок фонарей задний правый – излом;

- панель фонарей задняя – деформация в виде изгиба;

- пол платформы – деформация в виде изгиба;

- задняя поперечина верхнего надрамника – деформация в виде изгиба, трещины сварного шва.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Амур 434611» госномер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, как с учетом износа, так и без учета износа составляет:

- без учета износа – 46100 руб.;

- с учетом износа – 42100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что металлургического образования не имеет, из какого сплава изготовлена платформа спорного автомобиля не знает, однако при подготовке экспертного заключения данных знаний и не требовалось. Ржавчина на автомобиле могла появиться за 3 месяца, однако ее появление зависит от большого количества условий. Выводы, изложенные в экспертном заключении, делались им не в зависимости от наличия или отсутствия следов коррозии на металле, а на основании сопоставления следов коррозии, что отражено на стр. 17 заключения. При проведении исследования им установлено разное время образования повреждений, множество признаков разности давности образования повреждений, при этом конкретную дату образования таких повреждений определить не возможно. Однако сопоставить исследуемые повреждения и дать им оценку – он мог. Им установлены очень сильные временные отличия тех повреждений, которые образованы в результате заявленного ДТП, и иными повреждениями, разный временной период их образования. Стоимость восстановительного ремонта номерного знака в размере 912 руб. им указана с учетом корректировки по изменению индекса цен. Имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов эксперту было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, при этом фотоматериалы были хорошего качества. Установленные им доаварийные повреждения автомобиля имелись в различных частях автомобиля и разной давности образования. В отношении стоимости заднего фонаря им было установлено наличие одного предложения по его цене, в связи с чем в экспертном заключении указана одна такая цена.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными, подтверждены экспертом ФИО2 в судебном заседании. В установленном порядке истцом заключение судебного эксперта не опорочено. Таким образом, судебное заключение эксперта ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, как уже указано судом выше, выводы заключения эксперта ФИО2 являются подробными и мотивированными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Поскольку размер выплаченного страховщиком в пользу истца страхового возмещения составил 44000 руб. (с учетом износа), суд признает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «СОГАЗ» в полном размере, а потому оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования о доплате страхового возмещения в размере 356000 руб. не имеется.

При этом суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, что было одобрено страховщиком, размер подлежащего выплате страхового возмещения обоснованно был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (пункты 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, суд также не усматривает, поскольку, во-первых, страховое возмещения было выплачено страховщиком в установленный 20-дневный срок с момента обращения истца за выплатой страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ обращение, ДД.ММ.ГГГГ – выплата), а, во-вторых, в силу характеристик принадлежащего истцу автомобиля «Амур 434611» госномер № ****** (специальный эвакуатор), ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, производные от исковых требования о взыскании судебных расходов (почтовых, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг эксперта) в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░