Решение по делу № 1-975/2024 от 30.09.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 С.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частью 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1. При этом согласно требованиям, ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, на основании вышеуказанного постановления суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, завел, находящимся при нём ключом двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, от места парковки проехал по дворам, улицам, автодорогам <адрес> ФИО1, до участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес> ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, которые установив у него наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.53.1 порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых в 02 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранили ФИО2 от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № регион. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 43 минут ФИО2 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, от прохождения которого он (ФИО2) отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минут ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на что он (ФИО2) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного в преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания.

При этом суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд, с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Так, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, помещенный на хранение в УМВД России по <адрес> ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>А, находящийся в собственности ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС, - необходимо хранить в камере хранения УМВД России по В. ФИО1 до конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Наложенный постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО4 на стадии предварительного расследования в сумме 8230 руб., а также в связи с участием на основании ст. 51 УПК РФ в судебном разбирательстве в сумме 3460 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать.

- ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС, - хранить в камере хранения УМВД России по В. ФИО1 до конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Оставить на ответственном хранении в УМВД России по г. В. ФИО1, на специализированной стоянке по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>А автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, до конфискации вышеуказанного автомобиля.

Процессуальные издержки в сумме 8230 руб. и 3460 руб., - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья     ФИО9