Решение по делу № 2а-4037/2020 от 15.07.2020

Дело № 2а-4037/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 21 октября 2020 года

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Антошиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Петрова С. М. к судебному приставу-исполнителю по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве Купряшкиной С. А., УФССП России по г.Москве, заинтересованные лица Бобарико Г. С., Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России о признании незаконным постановления от 18.05.2020 №, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

     Петров С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу -исполнителю по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве Купряшкиной С.А., УФССП России по г.Москве, заинтересованные лица Бобарико Г.С., Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России о признании незаконным постановления от 18.05.2020 № обязании устранить допущенные нарушения, указав, что на исполнении в УФССП по Москве ОСП по Центральному АО № 3 находится исполнительное производство от 10.04.2018 № возбужденное на основании исполнительного листа № № от 17.05.2017, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-5075/2016, вступившему в законную силу 03.05.2017, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 300 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ надень исполнения судебного решения, проценты в сумме 2 698 203,58 руб., судебные расходы 60 000 рублей в отношении должника: Бобарико Г.С., 28.08.1991 года рождения, адрес должника: <адрес>. 17.05.2020 административным истцом было направлено заявление с требованием о направлении запроса в департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России об изъятии заграничного паспорта должника Бобарико Г.С. и последующей передачи его на хранения в государственный орган, выдавший паспорт до момента исполнения судебного решения на основании ст. 18 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 18.05.2020 № постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления на основании ст.ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку меры ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают право или обязанность судебного пристава-исполнителя об изъятии паспорта должника. Административный истец считает вынесенное постановление от 18 мая 2020 года N № об отказе в направлении запроса в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об изъятии заграничного паспорта должника и последующей передачи его на хранения в государственный орган, выдавший паспорт до момента исполнения судебного решения/окончания временного ограничения на выезд из РФ, незаконным и необоснованным. Поскольку, как полагает истец, временное ограничение выезда должника Бобарико Г.С. не является эффективной мерой, соответствующей целям ее принятия - побуждению должника Бобарико Г.С. к исполнению наложенных судом обязательств. Согласно информации из социальных сетей Бобарико Г.С. неоднократно пересекал границу РФ и находился на территории иностранных государств. Это также подтверждается материалами уголовного дела № от 06.12.2019 г. В отношении Бобарико Г.С. согласно официальной информации на сайте ФССП России возбуждено 137 исполнительных производств. Просит признать незаконным постановление административного ответчика от 18 мая 2020 года № об отказе в направлении запроса в уполномоченный орган об изъятии заграничного паспорта должника и последующей передачи его на хранения в государственный орган, выдавший паспорт до момента исполнения судебного решения/окончания временного ограничения на выезд из РФ. Обязать административного ответчика направить запрос в уполномоченный орган об изъятии заграничного паспорта должника и последующей передачи его на хранения в государственный орган, выдавший паспорт до момента исполнения судебного решения/окончания временного ограничения на выезд из РФ.

    В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

    Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к следующему.    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

    Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

    В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

    Как следует из материалов дела, полномочия судебного пристава -исполнителя по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве Купряшкиной С.А. не распространяются на территорию Калининградской области.

    Исполнительное производство № ведется в ЦАО №3 УФССП России по г.Москве, поскольку на указанной территории было установлено имущество, принадлежащее должнику, что подтверждается актами описи (ареста) имущества должника, имеющимися в материалах исполнительного производства.

    Ранее 27.05.2017 в ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании исполнительного листа № от 17.05.2017, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-5075/2016, вступившему в законную силу 03.05.2017, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 300 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ надень исполнения судебного решения, процентов, судебных расходов в отношении должника: Бобарико Г.С., 28.08.1991 года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу Петрова С. М. было возбуждено исполнительное производство № однако на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 20.02.2018 было передано для исполнения в ОСП по ВАП ЮВАО г.Москвы.

    Учитывая изложенное, данный административный иск был принят к производству Ленинградского районного суда г.Калининграда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Таганский районный суд г.Москвы по адресу: <адрес>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 37, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Административное дело по иску Петрова С. М. к судебному приставу-исполнителю по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве Купряшкиной С. А., УФССП России по г.Москве, заинтересованные лица Бобарико Г. С., Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России о признании незаконным постановления от 18.05.2020 №, обязании устранить допущенные нарушения передать по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы по адресу: <адрес>

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья О.В. Подушкин