Решение от 16.12.2021 по делу № 2-5473/2021 от 28.07.2021

86RS0002-01-2021-010619-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года    г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Громовой О.Н.,

при секретаре    Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузютиной Н. А. к Кузняку Н. З., публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузютина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> ПАО «Банк УралСиб» на основании кредитного договора № предоставил Кузняку Н.З. кредит. Поручителями по данному договору выступили Казакова М.А. и Кузютин А.А. <дата> на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузютина А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 235492,83 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Запсибкомбанк». Указанный счет является клиентским для погашения обязательств по ипотеке по договору № от <дата>. Заемщиками по договору ипотеки являются Кузютин А.А. и Кузютина Н.А. Указанный кредит выдан на покупку квартиры в г. Нижневартовске. В ходе исполнительного производства с указанного выше счета списано 71000 руб. в пользу ПАО «Банк УралСиб» в погашение задолженности Кузняка Н.З. по кредитному договору №. Указанные денежные средства в сумме 71000 руб. перечислены в ПАО «Запсибкомбанк» не должником Кузютиным А.А., а его бывшей супругой Кузютиной Н.А., поскольку она является созаемщиком по договору № Текущий банковский счет, предназначенный для операций, связанных с ипотечным кредитованием не обладает признаками счета, определенными п. 2 ст. 11 НК РФ, т.к. открывается банком на основании кредитного договора, и расчеты с данного счета не осуществляются. <дата> в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре направлено заявление о снятии ареста с ипотечного счета № и возврате денежных средств в размере 71000 руб. на расчетный счет Кузютиной Н.А. Постановлением пристава-исполнителя от <дата> меры по взысканию денежных средств с указанного счета отменены. Однако, возврат денежных средств в размере 71000 руб. не произведен, приставом сообщено, что указанная сумма перешла на счет ПАО «Банк УралСиб» и для возврата денежных средств необходимо обратиться к финансовой организации. <дата> в адрес ПАО «Банк УралСиб» направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 71000 руб. До настоящего времени данное требование не удовлетворено. Просит взыскать солидарно с Кузняка Н.З., ПАО «Банк УралСиб» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 71000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

Истец Кузютина Н.А.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузняк Н.З. в судебном заседании Видновского городского суда Московской области, назначенном на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата>, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены, заявление приобщено к материалам дела (л.д. 151-154).

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» по доверенности Ярославцев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что банк не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, поскольку денежные средства, поступившие в банк, были либо возвращены в ФССП, либо перечислены цессионарию ООО «ВладФинанс». Согласно представленной истцом выписке по счету ПАО «Запсибкомбанк», счет, открытый на имя Кузютина А.А., является текущим счетом физического лица. Факт внесения истцом на указанный счет денежных средств не имеет правового значения и не является основанием для признания Кузютиной Н.А. лицом, за счет которого банком приобретено имущество.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кузютин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО Банк «УралСиб» и Кузняком Н.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком до <дата> (л.д.48-51). Также <дата> в целях исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Кузютиным А.А. заключен договор поручительства № (л.д.40-41).

<дата> заочным решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № с Кузняка Н.З., Казаковой М.А., Кузютина А.А. в пользу ОАО Банк «УралСиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 778555,90 руб. (л.д.78-82).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> в целях обеспечения исполнения заочного решения Нижневартовского городского суда от <дата> на имущество Кузняка Н.З., Казаковой М.А., Кузютина А.А. наложен арест (л.д.74-75).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузняка Н.З. без удовлетворения (л.д.83-87).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Паньковой Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кузютина А.А. о взыскании задолженности по делу № (л.д.60-62).

<дата> между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «ВладФинанс» заключен договор уступки права (требования) № в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от <дата> (л.д. 33-39).

В судебном заседании также установлено, подтверждается свидетельством о расторжении брака № от <дата>, что Кузютина Н.А. и Кузютин А.А. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата> (л.д.8).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> подтверждается, что <дата> между ОАО «Запсибкомбанк», Кузютиным А.А., Кузютиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузютина В.А. и Кузютина В.А., были заключены договоры ипотечного кредитования № и № на приобретение квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Указанным решением с Кузютина А.А. и Кузютиной Н.А. солидарно взыскана задолженность по вышеназванным договорам ипотечного кредитования в размере 2689789,09 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.102-107).

Как следует из выписки по счету № ПАО «Запсибкомбанк» от <дата>, данный счет был открыт <дата> на имя Кузютина А.А. и является текущим счетом физического лица. Кузютиной Н.А. в счет исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования № от <дата> внесены денежные средства: <дата> - в сумме 11000 рублей, <дата> – в сумме 20000 рублей, <дата> – в сумме 20000 рублей, <дата> – в сумме 20000 рублей, на данные денежные средства в общем размере 71000 рублей обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП (л.д.91-92).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> Плесовских О.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Запсибкомбанк», в том числе на счете № (л.д.93-94).

<дата> истец обратилась в ПАО «Банк УралСиб» с требованием о возврате денежных средств в сумме 71000 рублей, которое осталось без удовлетворения (л.д.108-109).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 71000 руб., квалифицируя возникшие правоотношения по статье 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО «Банк УралСиб» в своих возражениях указал на то что, <дата> от ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в банк поступили денежные средства в размере 20000 рублей, <дата> – в размере 11000 рублей, <дата> – в общем размере 40000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и №. Денежные средства в сумме 40000 рублей были перечислены <дата> в ООО «ВладФинанс» по договору уступки права (требования) №, что подтверждается платежными поручениями № и № от <дата>, <дата> в сумме 20000 рублей, <дата> в сумме 11000 рублей были возвращены в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> (л.д. 52-59).

Суд не усматривает в данном случае неосновательного приобретения или сбережения ответчиком ПАО «Банк УралСиб» предъявленных к взысканию денежных средств за счет истца. Следовательно, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика ПАО «Банк УралСиб» суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Рассматривая требования, заявленные к ответчику Кузняку Н.З., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивированной части решения суда указывается только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку на денежные средства, принадлежащие Кузютиной Н.А. в сумме 71000 рублей, было обращено взыскание по кредитным обязательствам ответчика Кузняка Н.Н., на стороне последнего возникло неосновательное приобретение указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска исходя из цены исковых требований в размере 71000 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 2330 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д.95).

Таким образом, с ответчика Кузняка Н.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей, а государственная пошлина в размере 1631 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 71699 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ _____________░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _______ ░.░. ░░░░░░░    

« ___ » _____________ 2021 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-5473/2021

░░░░░░░░░ ░/░ ________░.░. ░░░░░░░