Решение от 12.01.2016 по делу № 2-348/2016 (2-13028/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-348/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Васиной Д.К.

при секретаре                                             Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Ю.И. к "ответчик" (ОАО), Осипову В.И. о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Ю.И. (далее – истец, Осипова Ю.И.) обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к "ответчик" (ОАО) (далее – ответчик 1, "нарименование1", Банк), Осипову В.И. (далее – ответчик 2, Осипов В.И.), в котором просила признать недействительным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Банка в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на пропуск срока исковой давности, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения, а также дополнительные документы.

Представитель Осипова В.И. требования истца не оспорил.

Рассмотрев, заявленное ответчиком 1 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Банка по делу №, суд не находит предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между "нарименование1" (залогодержатель) и Осиповым В.И. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого залогодатель в обеспечение своих долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с подвалом, общей площадью 527,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением закона и является ничтожной сделкой, истец обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в пояснениях, в объяснениях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ..... (Осиповой Ю. И.) и Осиповым В.И. заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что они совместно приобретают недвижимое имущество, общей стоимостью 1 827 909 рублей, в том числе:

    - земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

    - земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

    - жилой дом с подвалом, общей площадью 527,9 кв.м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

     Соглашением установлено, что оплата приобретаемого имущества осуществляется сторонами в следующем порядке: ..... Ю. И. - 50% стоимости имущества, Осиповым В. И. - 50 % стоимости имущества. Стороны определили свои доли в указанном имуществе по 1/2 доли.

    В целях реализации данного соглашения Осипов В. И. получил от ..... Ю.И. денежные средства в размере 913 854 рубля, что подтверждается распиской.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Осиповым В. И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 1 827 909 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований, сослалась на то, что Осипов В.И., являясь собственником только 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, не вправе был распоряжаться и передавать в залог имущество в целом. Таким образом, по мнению             Осиповой Ю.И. заключенный между ответчиками договор об ипотеке является недействительной сделкой.

"нарименование1", возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что при заключении оспариваемого договора ипотеки в ОАО «"нарименование1"» было представлено нотариально удостоверенное согласие Осиповой Ю.И. Осипову В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Согласие от ДД.ММ.ГГГГ) на подписание последним договоров об ипотеке и дополнительных соглашений к ним и на передачу в залог Банку в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, на время по его усмотрению, за цену на его усмотрение Предмета залога, принадлежащего ему на праве собственности.

Передача Банку Согласия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пунктом 1.7. договора ипотеки, в котором в том числе указано, что нотариально удостоверенное согласие супруга залогодателя на залог предмета залога имеется.

Также ответчик 1 пояснил, что право собственности истца в размере 1/2 доли на имущество возникло после заключения с согласия Осиповой Ю.И. оспариваемого договора, следовательно, является обремененным залогом.

Как указано ранее, в своем заявлении истец ссылается на то, что право собственности на предмет залога у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения, заключенного между Осиповым В.И. и ..... Ю.И. (истцом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо на основании решения суда.

Согласно статье 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (статья 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ «О государственной регистрации») права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации»).

Таким образом, из анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что недвижимое имущество может находиться в совместной (долевой) собственности нескольких собственников, при этом стороны сами могут определить свои доли в совместной (долевой) собственности, в соответствии с заключенным соглашением (договором).

Законодательством Российской Федерации особенно отмечено, что у заинтересованного лица, в случае приобретения недвижимого имущества, право на долю в совместном имуществе возникает с момента государственной регистрации в уполномоченном государственном органе (Росреестр), при этом информация, о наличии у заинтересованного лица права на долю в совместной собственности, обязательно подлежит внесению в ЕГРП.

Истец, в нарушении статей 12, 17 ФЗ «О государственной регистрации», статей 223, 224, 251 ГК РФ не произвел обязательную регистрацию в уполномоченном органе своего права на долю в совместной собственности, а именно на предмет залога.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее - Закон об ипотеке) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец добровольно дала Согласие от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в залог Предмета залога, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Ссылка истца на то, что право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, являющегося предметом залога, возникло у нее на основании Апелляционного определения ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, принимая во внимание факт нотариально удостоверенного согласия на заключения ответчика 2 с Банком договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее, статья 252 ГК РФ допускает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, на основании решения суда.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателя имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения содержит и Закон об ипотеке, в соответствие со статьями 11, 38 которого ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам, в том числе определение долей в праве общей собственности на имущество на основании Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке, в связи с чем Договор ипотеки не может быть признан ничтожным.

Кроме того, Банком заявлено ходатайство о пропуске Осиповой Ю.И. срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый истцом договор об ипотеке № был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Осиповой Ю.И. на подписание ее супругом Осиповым В.И. договоров об ипотеке и дополнительных соглашений к ним и на передачу в залог Банку в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, на время по его усмотрению, за цену на его усмотрение:

жилого дома общей площадью 527,9 кв.м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

земельного участка для наименование2 общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

земельного участка для наименование2 общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

принадлежащих ответчику 2 на праве собственности.

Указанное Согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Доводы о том, что Осипова Ю.И. не знала о заключении сделки, являются необоснованными, поскольку на момент заключения договора об ипотеке истец состояла в зарегистрированном браке с Осиповым В.И. Действия истца по выдаче нотариально удостоверенного согласия на залог недвижимого имущества указывают на то, что она должна была знать о заключении ее супругом оспариваемого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ "░░░░░░░░" (░░░), ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░