Решение по делу № 33-4662/2017 от 16.05.2017

    судья Артеменко А.В.                            № 33-4662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2017 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре М,

с участием прокурора Ч,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта», обществу с ограниченной ответственностью «Черногорнефтесервис», обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» о компенсации морального вреда с связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз», ООО «Белозерное управление технологического транспорта», ООО «Черногорнефтесервис», ООО «Обьнефтеремонт» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к ООО «Обьнефтеремонт» отказать.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «Белозерное управление технологического транспорта», ООО «Черногорнефтесервис» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., Объяснения представителя ответчика ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ч, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «Белозерное управление технологического транспорта», ООО «Обьнефтеремонт», ООО «Черногорнефтесервис», правопреемником которого является ООО «РН-Сервис», мотивируя требования тем, что всю трудовую деятельность работал машинистом подъемника, сначала в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ранее - Мегионское УТТ (номер) объединения ННГ) с (дата) по (дата), затем в ООО «БУТТ» с (дата) по (дата), в ООО «Черногорнефтесервис» с (дата) по (дата), в ООО «Обьнефтеремонт» с (дата) по (дата). Работа машиниста подъемника связана с вредными (тяжелыми) условиями труда. Актом от (дата) о случае профессионального заболевания установлен диагноз: вибрационная болезнь первой степени от воздействия преимущественно общей вибрации, полиневропатия верхних и нижних конечностей, сенсорная форма, периферический ангиодистонический синдром от (дата); причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственного фактора – вибрации, не соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям; лица, допустившие возникновение профессионального заболевания – по последнему месту работы ООО «Обьнефтеремонт», при приеме на работу не было организовано проведение предварительного медицинского осмотра. Актом от (дата) установлен стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 25 лет 11 мес., стаж работы в профессии машиниста подъемника – 24 года. Медико-социальной экспертизой ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание причиняет ему физическую боль, повлекло снижение слуха, беспокойный сон. Из-за заболевания ему противопоказан тяжелый труд, в связи с чем он не может трудоустроиться по специальности. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в размере 300 000 руб., с ООО «Белозерное управление технологического транспорта» в размере 70 000 руб., с ООО «Черногорнефтесервис» в размере 200 000 руб., с ООО «Обьнефтеремонт» в размере 150 000 руб.

Возражая на иск, ответчик ООО «Черногорнефтесервис» указал на необоснованность требований, истец не представил доказательства вины ответчика в профессиональном заболевании истца. Истец проработал у ответчика 5 лет 7 мес. ((дата) по (дата)), тогда как общий трудовой стаж истца в неблагоприятных условиях составил 24 года. После увольнения истец продолжил работу у других работодателей в неблагоприятных условиях в течение четырех лет. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием истца и работой в ООО «Черногорнефтесервис». Условия труда истца в ООО «Черногорнефтесервис» соответствовали санитарно - гигиеническим требованиям.

Возражая на иск, ответчик ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в удовлетворении иска также просил отказать, доказательства вины ответчика в профессиональном заболевании истца отсутствуют. Истец проработал у ответчика с (дата) по (дата), в последующем трудился у других работодателей ООО «БУТТ», ООО «Черногорнефтесервис», ООО «Обьнефтеремонт». Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата) по данным медицинских осмотров за 2012 год заболеваний профессионального характера у истца не выявлено, признаки заболевания выявлены в 2013 году. Профессиональное заболевание у истца возникло в период его работы в ООО «Обьнефтеремонт», условия труда истца в указанном предприятии не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям. Доказательств осуществления деятельности в условиях вредных производственных факторов у ответчика истцом не представлено.

Возражая на иск, ответчик ООО «Обьнефтеремонт» считал исковые требования необоснованными, поскольку условия труда истца соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям, работодателем принимались все возможные меры для исключения воздействия вредного фактора на организм истца. Размер компенсации морального вреда завышен, доказательства несения моральных страданий истец не представил, причинно-следственная связь между заболеванием истца и работой в ООО «Обьнефтеремонт» отсутствует. Ответчик не является производителем техники, на которой работал истец, техника допускалась к эксплуатации только после ежегодных технических осмотров, следовательно, соответствовала санитарно-гигиеническим нормам и техническим характеристикам. Первичные документы (табели учета рабочего времени, приказы) позволяют зафиксировать, что непосредственно в тяжелых условиях работа истца в ЗАО «Обьнефтеремонт» составила 1 год 364 дня. Просил не учитывать тот период времени, в течение которого на истца не оказывалось воздействие вредных факторов. Также обращает внимание, что степень утраты трудоспособности истцу установлена на определенный промежуток времени, повторное медицинское освидетельствование может подтвердить, а может и опровергнуть данную степень. При исследовании условий труда и расследовании случая профессионального заболевания истца ответчик принимал в этом активное участие и не препятствовал в установлении причин и возможных признаков профессионального заболевания истца.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца (ФИО)1, представителя ответчика ООО «Белозерное управление технологического транспорта».

Представитель ответчика ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ФИО)3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Черногорнефтесервис» (ФИО)4 в судебном заседании с иском также не согласилась по доводам письменных возражений.

Представители ответчика ООО «Обьнефтеремонт» (ФИО)5, (ФИО)6 с иском не согласились по доводам возражений, полагали, что при определении размера морального вреда необходимо учитывать лишь фактически отработанное время под непосредственным воздействием на организм вредных производственных факторов, исключая периоды временной нетрудоспособности и отпусков, а также тот факт, что утрата трудоспособности истцу установлена на определенный промежуток времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

(дата) определением Нижневартовского городского суда произведена замена ответчика ООО «Черногорнефтесервис» правопреемником ООО «РН-Сервис».

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и акт о профессиональном заболевании подтверждают причинно-следственную связь между профессией и болезнью. Особенностью профессиональных заболеваний является тот факт, что они возникают в результате длительного воздействия вредных производственных факторов и могут проявиться спустя длительный срок после прекращения воздействия. Причем момент возникновения профессионального заболевания не определяется моментом установления степени утраты профессиональной трудоспособности, как посчитал суд. То обстоятельство, что на момент составления акта о профессиональном заболевании он не состоял с другими ответчиками в трудовых отношениях и акт составлялся не ими, не могут влиять на право получения денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу ответчики ООО «Обьнефтеремонт», ООО «РН-Сервис», участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ООО «Обьнефтеремонт», ООО «РН-Сервис», ООО «Белозерное управление технологического транспорта» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 работал машинистом подъемника в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» с (дата) по (дата), в этом же качестве в ООО «Белозерное управление технологического транспорта» с (дата) по (дата), ООО «Черногорнефтесервис» с (дата) по (дата), ООО «Обьнефтеремонт» с (дата) по (дата).

24.02.2015 года истцу установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь первой степени от воздействия преимущественно общей вибрации, полиневропатия верхних и нижних конечностей, сенсорная форма, периферический ангиодистонический синдром от (дата); причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственного фактора – вибрации, не соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 25 лет 11 мес., в должности машиниста подъемника - 24 года; вины работника не установлено. В п. 21 акта указаны лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов - ООО «Обьнефтеремонт», которое при приеме на работу не было организовано проведение предварительного медицинского осмотра, что является нарушением ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», во время работы (ФИО)1 машинистом подъемника в обществе, уровни общей вибрации на рабочем месте превышали допустимые (карта аттестации рабочего места (номер) от (дата)), средствами защиты от вибрации обеспечен не был, что является нарушением статей 24, 25, 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», по предыдущим местам работы лиц, допустивших нарушение, установить не представляется возможным (л.д. 5-7).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника (номер) от (дата), условия труда (ФИО)1, согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, общей и локальной вибрации, условия труда усугубляются работой в условиях неблагоприятных метеофакторов на открытом воздухе в климатическом районе, приравненном к условиям Крайнего Севера (п. 24); средства индивидуальной защиты от воздействия вибрации и шума не выдавались (п. 4.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поскольку ООО «Обьнефтеремонт» не обеспечило в достаточном объеме профилактические мероприятия по предупреждению воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

Соглашаясь с выводами суда судебная коллегия, также принимает во внимание, что по предыдущим местам работы лиц, допустивших нарушение, установить не представляется возможным. Доказательства (карты аттестаций рабочих мест и др.) нарушения прежними работодателями права истца на безопасные условия труда не представлены.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Кулькова С.И.

    Судьи                                Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.