Решение от 22.12.2023 по делу № 2-1366/2023 (2-7080/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-1366/2023 22 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-007414-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ашермана <данные изъяты> к Нуртдиновой <данные изъяты>, Петренко <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принадлежности, факта владения и пользования имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств,

установил:

Ашерман <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Нуртдиновой <данные изъяты>. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Квашнин <данные изъяты> Наследниками Квашнина <данные изъяты>. по закону являются внук Ашерман <данные изъяты> (по праву представления) и дочь Нуртдинова (Белозерова) Н.В.

24 октября 2022 года истец обратился к нотариусу Мориновой <данные изъяты>. с заявлением о принятии наследства. При ознакомлении с наследственным делом истцу стало известно, что 23 сентября 2020 года Квашнин <данные изъяты> оформил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> (далее – спорная квартира), а также земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Север», <данные изъяты> кадастровый номер ..... (далее – спорный земельный участок), на Нуртдинову (Белозерову) <данные изъяты>

Однако при жизни Квашнин <данные изъяты>. намерений подарить имущество ответчику не выражал.

Истец считает, что при заключении сделки Квашнин <данные изъяты> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с тяжелым состоянием здоровья.

Также истец считает, что Квашнин <данные изъяты> не выражал намерения по отчуждению расположенных на земельном участке дачного дома и других строений.

Отчуждение земельного участка без расположенных на нем строений свидетельствует о ничтожности сделки.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения квартиры и земельного участка от 23 сентября 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем включения данного имущества в состав наследства Квашнина <данные изъяты>

Одновременно Ашерман <данные изъяты> обратился в суд с иском к Нуртдиновой <данные изъяты> об установлении факта принадлежности, факта владения и пользования имуществом, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что при подписании договора дарения квартиры и земельного участка, волеизъявление относительно расположенных на спорном земельном участке дачного дома на бетонных сваях, бани-сауны и колодца для полива Квашнин <данные изъяты>. не выразил.

При жизни технические паспорта, правоустанавливающие документы на дачный дом и баню в установленном порядке Квашнин <данные изъяты>А. не оформил.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт принадлежности расположенных на спорном земельном участке дачного дома и бани Квашнину <данные изъяты>., факт владения и пользования им указанным имуществом, включить дачный дом и баню в состав наследства, а также признать право собственности в размере 1/2 доли на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Определением суда от 31 января 2023 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 2, л.д. 81).

Уточнив исковые требования (т. 1, л.д. 193), истец указал, что 13 августа 2022 года почтальон принесла на дом пенсию Квашнина <данные изъяты>. за август 2022 года в размере 39700 рублей 11 копеек.

Указанную пенсию Нуртдинова <данные изъяты> получила, однако Квашнину <данные изъяты>. не передала, поскольку в это время он находился на лечении в больнице.

На основании изложенного, помимо прочих исковых требований, Ашерман <данные изъяты> также просил суд включить в состав наследства Квашнина <данные изъяты>. денежные средства в сумме 39700 рублей 11 копеек и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на данные денежные средства.

Уточнив исковые требования Ашерман <данные изъяты> в обоснование требований в части признания договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, указал, что подпись в договоре дарения от имени Квашнина <данные изъяты>. выполнена не им, а другим лицом (т. 1, л.д. 249).

В очередной раз уточнив исковые требования (т. 3, л.д. 226-231), Ашерман <данные изъяты> в обоснование требований в части признания договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, также сослался на то, что договор дарения фактически сторонами не исполнен, поскольку после перехода права собственности на квартиру и земельный участок Квашнин <данные изъяты> продолжил пользоваться данным имуществом, проживал в жилом помещении.

Истец, считает, что оспариваемый договор дарения был заключен Квашниным <данные изъяты>. под влиянием заблуждения, поскольку даритель полагал, что подписывает завещание, то есть распоряжается принадлежавшим ему имуществом на случай своей смерти.

По договору купли-продажи от 22 ноября 2022 года Нуртдинова <данные изъяты> продала спорную квартиру Петренко <данные изъяты>. по цене, ниже рыночной на 1254000 рублей, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

На основании изложенного, помимо ранее заявленных требований, истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности Нуртдиновой <данные изъяты> на земельный участок, включения земельного участка в состав наследства Квашнина <данные изъяты>. и признания за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли земельного участка; включения в состав наследства Квашнина <данные изъяты>. спорной квартиры, признания за ним в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 доли квартиры и взыскания с Нуртдиновой <данные изъяты>. рыночной стоимости 1/2 доли квартиры на дату открытия наследства. Также истец просил суд взыскать с Нуртдиновой <данные изъяты>. 1/2 доли от пенсии наследодателя в сумме 39700 рублей 11 копеек, подлежащей включению в состав наследства.

В последней редакции иска Ашерман <данные изъяты>. в качестве последствий признания сделки недействительной также просил суд прекратить право собственности Нуртдиновой <данные изъяты>. на дачный дом и баню, а также конкретизировал сумму, которую он просит взыскать с Нуртдиновой <данные изъяты>. в качестве компенсации за необоснованно присвоенную пенсию наследодателя – 19850 рублей 05 копеек (т. 4, 15-16).

Протокольным определением от 30 октября 2023 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник квартиры Петренко <данные изъяты>т. 3, л.д. 240-243).

Истец Ашерман <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (т. 3, л.д. 247), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Косцова <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Нуртдинова <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Петренко <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (т. 3, л.д. 248), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Петренко <данные изъяты>. по доверенности Антипина <данные изъяты>. в судебном заседании не согласилась с исковыми требования в части признания договора дарения квартиры недействительным, полагала, что правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Третье лицо СНТ «Север», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Квашнин <данные изъяты>. Согласно материалам наследственного дела, наследниками умершего по закону в равных долях, принявшими наследство, являются внук Ашерман <данные изъяты>. (по праву представления) и дочь Нуртдинова <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 125-153).

Наследодатель Квашнин <данные изъяты> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Север», <данные изъяты> а также жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

По договору дарения от 23 сентября 2020 года Квашнин <данные изъяты> подарил указанные земельный участок и квартиру своей дочери Нуртдиновой <данные изъяты> (л.д. 59).

Право собственности Нуртдиновой <данные изъяты>. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 29 октября 2020 года, на квартиру – 31 октября 2020 года (т. 1, л.д. 64-65, 43-44). 15 декабря 2022 года Нуртдинова <данные изъяты>. зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 63,5 кв.м., расположенный на спорном земельном участке (т. 4, л.д. 3-4).

По договору купли-продажи от 22 ноября 2022 года Нуртдинова <данные изъяты>. продала спорную квартиру Петренко <данные изъяты>. за 3790000 рублей. Право собственности Петренко <данные изъяты>. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 26 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 96-97, 66-67).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в момент составления договора дарения квартиры и земельного участка Квашнин <данные изъяты>. в силу своего психического состояния, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В ходе разбирательства по делу судом неоднократно предлагалось представителю истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления наличии либо отсутствии у Квашнина <данные изъяты>. психического расстройства на день подписания договора дарения, его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный день, а также его способности адекватно воспринимать существо оспариваемой сделки.

Однако на предложение суда заявить подобное ходатайство представитель истца ответила отказом.

Основания для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы по инициативе суда также отсутствуют.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании 25 мая 2023 года (т. 3, л.д. 103-110), пояснила, что являлась лечащим врачом Квашнина <данные изъяты> который в период с июля 2022 года по 11 августа 2022 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ АО «СГБ 3 2 СМП» <данные изъяты>. В ходе общения Квашнин <данные изъяты> был доступен к контакту, отвечал на вопросы развернуто, ощущение того, что его поведение было неадекватным отсутствовало.

Остальные допрошенные в ходе судебного заседания свидетели поясняли, что не знакомы с Квашниным <данные изъяты>. либо виделись с ним задолго до совершения оспариваемой сделки.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2020 года общалась с Квашниным <данные изъяты>. Речь у него была заторможенная, он плохо слышал, было ощущение, что он не понимает, что говорит. При встречи Квашнин <данные изъяты>. не высказывал намерений переписать дачу и квартиру на Нуртдинову <данные изъяты> наоборот, хотел подарить дачу и гараж своему внуку Ашерману <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 пояснил, что виделся с Квашниным <данные изъяты>. осенью 2019 года. Тогда он общался тяжело, постоянно переспрашивал. С последней встречи в 2016 году состояние его здоровья значительно ухудшилось. При встрече Квашнин <данные изъяты>. также выражал намерение оставить гараж Ашерману <данные изъяты>

Между тем, к показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО10 суд относится критически, поскольку Свидетель №3 является матерью истца Ашермана <данные изъяты>., а ФИО10 работает в организации, генеральным директором которой является Свидетель №3 и находится у нее в подчинении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в момент составления оспариваемого договора дарения Квашнин <данные изъяты>. находился в состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своими действиям и руководить ими, то есть с достоверностью подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным, истец также ссылается на то, что Квашнин <данные изъяты> указанный договор не подписывал.

Для проверки доводов истца, оспаривающего факт подлинности подписи Квашнина <данные изъяты>. в договоре дарения судом, по ходатайству представителя истца, 25 мая 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз (т. 3, л.д. 111-112).

Как следует из заключения эксперта от 05 сентября 2023 года № 573/1-2-23 (т. 3, л.д. 155-162), запись «Квашнин <данные изъяты>» и подпись от имени Квашнина <данные изъяты>. в строке «даритель» договора дарения квартиры и земельного участка от 23 сентября 2020 года, выполнены Квашниным <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Сомнения представителя истца относительно того, что оборотная сторона договора дарения могла быть заменена, поскольку представленный на экспертизу договор дарения имеет следы брошюровки в виде сквозных отверстий, образованных скобой для канцелярского степлера, являются необоснованными.

На оборотной стороне договора дарения имеются указание на дарителя, одаряемого, на передачу отчуждаемого имущества (квартиры и земельного участка), а также подписи сторон.

Доказательств того, что между Квашниным <данные изъяты>. и Нуртдиновой <данные изъяты>. заключались какие-либо иные договоры дарения квартиры и земельного участка, стороной истца в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу представителя истца, эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что представленных на экспертизу образцов почерка и подписи Квашнина <данные изъяты>. достаточно для того что бы сделать однозначный вывод по поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании дарителем сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля дарителя вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценки подлежат такие обстоятельства как возраст дарителя, состояние его здоровья, действительное исполнение сторонами сделки.

В силу закона сделка по заявленным истцом основаниям является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьей 178 ГК РФ в силу статьей 12, 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оспаривая договор дарения по данному основанию истец указал, что Квашнин <данные изъяты>. заблуждался относительно природы и предмета совершаемой им сделки, полагая, что подписывает завещание в пользу своей дочери, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств этого истцом суду не представлено.

Истец, квалифицируя сделку как совершенную под влиянием заблуждения, ссылается на преклонный возраст Квашнина <данные изъяты> а также на наличие у него ряда заболеваний.

Между тем, доказательств преднамеренного создания одаряемой у дарителя не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду не представлено. Преклонный возраст дарителя и наличие у него ряда заболеваний сами по себе не относятся к таким факторам.

Понимание сущности договора дарения не требует юридической грамотности для сторон договора. Гражданское законодательство не считает необходимым ограничивать дееспособность лиц, достигших преклонного возраста, что означает, что само по себе достижение определенного возраста не является препятствием для совершения сделок.

Наличие у Квашнина <данные изъяты>. свойственных его возрасту заболеваний также само по себе не может влиять на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить, что воля Квашнина <данные изъяты> бесспорно была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества Нуртдиновой <данные изъяты>. путем его дарения. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи дарителем своей дочери права собственности на квартиру и земельный участок, при котором его право собственности на данное имущество прекращается, следует из договора дарения, который дарителем был подписан. При этом договор дарения заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия.

Тот факт, что Нуртдинова <данные изъяты> после регистрации перехода права собственности не вселилась в спорную квартиру, а также не пользовалась подаренным ей земельным участком обусловлен тем, что она постоянно проживает в ином регионе.

В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как неисполнение сделки сторонами.

Кроме того, суд отмечает, что из диспозиции статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец Ашерман <данные изъяты>. стороной сделки не являлся, что не дает ему права оспаривать договор дарения по основанию заблуждения дарителя в отношении предмета сделки.

При таком положении правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 178 ГК РФ, суд также не усматривает.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, отсутствие указания в договоре дарения на то, что наряду с земельным участком в собственность Нуртдиновой <данные изъяты> передаются также расположенные на земельном участке строения, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не находит правовых оснований для признания договора дарения квартиры и земельного участка от 23 сентября 2020 года недействительным и применения последствий его недействительности.

Согласно положениям статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом указанных положений норм материального права, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Истцом заявлено требование о включении в состав наследства Квашнина <данные изъяты>. расположенных на спорном земельном участке строений, прекращении права собственности Нуртдиновой <данные изъяты>В. на данные строения и признании за ним право собственности на 1/2 доли этих строений в порядке наследования по закону.

Между тем, как установлено судом, по договору дарения от 23 сентября 2020 года Квашнин <данные изъяты> подарил спорный земельный участок Нуртдиновой <данные изъяты> следовательно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, расположенные на земельном участке строения также перешли в собственность одаряемой.

Принимая во внимание, что Квашнин <данные изъяты> на момент своей смерти собственником расположенных на земельном участке дома и бани не являлся, основания для включения данного имущества в состав наследства и признания за истцом права собственности на него в порядке наследования по закону отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истцом заявлено требование об установлении факта принадлежности, владения и пользования Квашниным <данные изъяты> расположенными на спорном земельном участке строениями.

Между тем, данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривалось. От установление данного факта не зависит возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав сторон по делу.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Относительно исковых требований Ашермана <данные изъяты>. о включении в состав наследства Квашнина <данные изъяты> пенсии в сумме 39700 рублей 11 копеек, полученной Нуртдиновой <данные изъяты> за Квашнина <данные изъяты>.А. 13 августа 2022 года, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли указанных денежных средств и взыскания с ответчика указанной суммы в размере 19850 рублей 05 копеек, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входит лишь имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что на день смерти Квашнина <данные изъяты>. указанные денежные средства имелись в наличии и ответчик Нуртдинова <данные изъяты> неправомерно завладела ими суду не представлено.

Более того, в судебном заседании 22 декабря 2023 года Нуртдинова <данные изъяты>. подтвердила, что 13 августа 2022 года действуя по доверенности, выданной Квашниным <данные изъяты> действительно получила за него пенсию в указанном размере, однако потратила ее на приобретения для отца лекарств, памперсов и пеленок, то есть на нужды самого наследодателя.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пенсий, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Лишь при отсутствии таких лиц, начисленная, но не выплаченная сумма пенсии включается в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Истец Ашерман <данные изъяты>. не является лицом, имеющим право на получение начисленной Квашнину <данные изъяты> суммы страховой пенсии, поскольку не проживал совместно с наследодателем.

Ответчик Нуртдинова <данные изъяты>. напротив, являлась членом семьи наследодателя и совместно с ним проживала.

То есть, даже в случае неполучения Нуртдиновой <данные изъяты> при жизни Квашнина <данные изъяты>. начисленной ему суммы страховой пенсии по старости, только она имела право требовать выплаты ей данной суммы после смерти наследодателя.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для включения в наследственную массу Квашнина <данные изъяты> суммы страховой пенсии по старости, а также для взыскания половины от указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ .....), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ .....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░> 7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19850 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.