Решение от 03.08.2023 по делу № 33-7100/2023 от 11.07.2023

Судья Олесик О.В.                  Дело № 33-7100/2023 (2-481/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-005728-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г.                  г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Школьного Игоря Владимировича, Школьной Бэлы Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Школьного Игоря Владимировича, Школьной Бэлы Ивановны к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

по частной жалобе заявителей на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21.02.2022, которым с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Школьного И.В., Школьной Б.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. каждому,

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 отказано в удовлетворении требований Школьного И.В., Школьной Б.И. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.08.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу каждого из истцов взысканы ущерб в размере 1 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 710 000 руб.; с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 650 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 05.07.2022 апелляционное определение от 04.08.2021 и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.09.2022 решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 отменено в части компенсации морального вреда, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

08.11.2021г. Школьный И.В., Школьная Б.И. в лице представителя Булатовой Е.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., почтовых расходов в размере 2 071 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. в пользу каждого из заявителей.

Представитель заявителей в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что госпошлина была уплачена истцами исходя из сумы иска свыше 1 000 000 руб.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Полагал требования завышенными, указала на недоказанность несения почтовых расходов, необоснованность расходов по оформлению нотариальной доверенности. Также пояснила, что расходы по оплате госпошлины взысканы с банка судом апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Школьный И.В., Школьная Б.И., их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, снизил размер судебных расходов, взыскав в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. каждому), посчитав именно такой размер судебных расходов истца разумным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение 21.02.2022г., не мог учесть то, что в последующем по данному спору апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.08.2021 (которым решение суда от 29.04.2021г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу каждого из истцов взысканы ущерб в размере 1 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 710 000 руб.) было отменено Верховным судом Российской Федерации, а при повторном апелляционном рассмотрении решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 в части отказа в имущественных требованиях - оставлено без изменения, однако, в части отказа во взыскании морального вреда отменено и в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования по настоящему спору были удовлетворены не в полном объеме, а только в части неимущественных требований (в требованиях имущественного характера - отказано), в связи с чем при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов, подлежащих удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования Школьного И.В., Школьной Б.И. были удовлетворены в размере 50% от всего объема заявленных требований (заявлено два требования, удовлетворено одно – требование неимущественного характера), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные заявителями расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50% (процент удовлетворенных требований), что составляет 24500 рублей (истцами потрачено на представителя 49000 рублей), следовательно, в пользу каждого из истцов подлежат взыскания расходы на представителя в размере 12250 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Школьного И.В., Школьной Б.И. судебных расходов на представителя в размере 24 500 руб. (по 12 250 руб. в пользу каждого из заявителей).

Кроме того, оспариваемое определение подлежит отмене и в части взысканной госпошлины в размере 17200 рублей, оплаченной истцами за имущественные требования, поскольку по данным требованиям истцы являются проигравшей стороной в споре, следовательно, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика. Не смотря на то, что частная жалоба не содержит доводов относительно госпошлины, суд апелляционной инстанции полагает вмешаться в данную часть оспариваемого определения с учетом законности в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отмене не подлежит, поскольку суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности правильно исходил из того, что доверенность выдана истцами сроком на три года с правом передоверия полномочий на представление интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других судебных заседаниях, иных органах, организациях и должностных лиц.

Иных доводов частная жалобы не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 250 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░