Решение по делу № 33-38549/2022 от 17.11.2022

Судья: Двухжилова Т.К.Дело № 33-38549/2022

                                                              УИД 50RS0001-01-2022-004301-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой Е. Н. к Мочалову И. В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жучковой Е. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Жучкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мочалову И.В., указывая на то, что <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Балашихинское» в рамках уголовного дела <данные изъяты> истец была привлечена в качестве обвиняемой, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заявление о совершении преступления было подано в следственные органы ответчиком Мочаловым И.В. <данные изъяты>. МУ МВД России «Балашихинское» принято постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении истца Жучковой Е.Н. ввиду отсутствия состава преступления, т.е. по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как далее указывает истец, действия ответчика Мочалова И.В. по подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении нее, причинили ей нравственные переживания, физические и душевные страдания, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а намерением причинить вред истцу, в связи с намерением завладеть недвижимым имуществом, которое не удалось решить в рамках рассмотрения гражданских дел. В результате действий ответчика истец испытывает нравственные переживания и страдания, выраженные в головных и мышечных болях, вынужденностью принимать обезболивающие препараты и иные лекарственные средства для восстановления организма. Кроме этого, на фоне стресса перенесла хирургическую операцию, после которой длительно восстанавливалась физически и морально, была вынуждена отказаться от общения и встреч с родственниками, друзьями, знакомыми. Полагает, что умышленные обвинения ответчика неадекватно отразились на деловой и профессиональной репутации истца, опорочив их. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Жучковой Е.Н. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мочалова И.В. в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Жучковой Е.Н. по доверенности Ефремова Н.Н., представителя Мочалова И.В. по доверенности ЧернявскогоО.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. СУ МУ МВД России «Балашихинское» в рамках уголовного дела <данные изъяты> истец Жучкова Е.Н. была привлечена в качестве обвиняемой, и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заявление о совершении преступления было подано в следственные органы ответчиком Мочаловым И.В.

<данные изъяты>. МУ МВД России «Балашихинское» принято постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении истца Жучковой Е.Н. ввиду отсутствия состава преступления, т.е. по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как указывает истец, действия ответчика Мочалова И.В. по подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении нее, причинили ей нравственные переживания, физические и душевные страдания, поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а намерением причинить вред истцу, в связи с намерением завладеть недвижимым имуществом, которое не удалось решить в рамках рассмотрения гражданских дел.

Как видно из представленных доказательств, обращаясь в следственные органы, ответчик Мочалов И.В. ссылался на совершение действий Жучковой Е.Н., направленных на отчуждение фактически не принадлежащего ей недвижимого имущество, т.е. обратился с целью защиты его, как он полагает, прав, при этом, указал на наличие известных ему фактов и события, которые, по его мнению, имели отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могли повлиять на его разрешение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что факт обращения ответчика с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, является законным правом любого лица, полагающего, что совершено преступление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не был установлен тот факт, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратному, что обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ответчик злоупотребил своим правом и действовал исключительно в целях причинения вреда обвиняемому, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                                12 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучковой Е. Н. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи