Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-24754/2024 [88-27365/2024] от 02.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27365/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-402/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-006323-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОБД-Инвест» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ООО «ОБД-Инвест» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОБД-Инвест» о защите прав потребителей. Просила суд обязать ответчика передать <адрес> общая площадь <адрес>,4 кв.м, по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи квартиры на основании договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать убытки в размере 359 332 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 986 руб., неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в передаче объекта долевого строительства в размере 103 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного объекта. Оплата истцом за право требования по указанным договорам произведена полностью и надлежащим образом. Ответчик обязался передать истцу <адрес> проектная (плановая) площадь - 38,29 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021г. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла для принятия квартиры, однако при осмотре обнаружила в ней существенные недостатки, вследствие чего мотивированно отказалась от приемки квартиры с указанными недостатками. 15 и ДД.ММ.ГГГГ с целью внесудебного урегулирования спора истец направила ответчику две мотивированные претензии, в которых просила безвозмездно устранить недостатки в квартире и выплатить законную неустойку за время просрочки, либо возместить истцу расходы на устранение недостатков в квартире и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ для разрешения возникшего спора во внесудебном порядке истцом и техническими специалистами ответчика был произведен комиссионный осмотр квартиры на предмет наличия остаточного напряжения в электрических цепях. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в добровольном устранении недостатков квартиры ввиду исправности электрических цепей. 2 и 10 ноября, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии, в которых подтвердил готовность принять квартиру после устранения недостатков в квартире, при условии, что ее качество будет отвечать условиям договора, условиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным требованиям. Ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра и обследования квартиры техническим специалистом «КРДэксперт» установлено наличие недостатков в квартире, в связи с чем была ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков квартиры, требованием возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик ответил отказом, направив в адрес истца акт приемки-передачи квартиры.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ОБД-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 50 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 656 руб., всего: 94 968 руб. Также суд взыскал с ООО «ОБД-Инвест» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1 709 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил не подлежащую применению ст. 333 ГК РФ и произвольно, без мотивированного заявления ответчика об этом и правовых оснований, снизил законную неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства до 10 000 рублей.

Суд необоснованно применил не подлежащую применению ст. 10 ГК РФ и пришел к не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводам о том, что у истца имеется злоупотребление правом, поскольку заявленные ФИО1 при приемке квартиры недостатки были устранены еще в сентябре 2021г. и у ФИО11 C.А. отсутствовали законные основания для отказа в приемке квартиры.

Суд не применил подлежащую применению часть 2 ст. 6 ФЗ № 214 Закона об участии в долевом строительстве, установившую законную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и отказал истцу во взыскании законной неустойки за просрочку передачи ему надлежащего качества квартиры как объекта долевого строительства.

Суд неправильно истолковал и применил ст. 1101 ГК РФ, в результате чего без законных оснований снизил в 33 раза размер компенсации морального вреда с 100 000 рублей до 3 000 рублей, то есть до чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.

Суд не применил требования части 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы и отказал в обоснованном ходатайстве истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях представитель ООО «ОБД-Инвест» ФИО7 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседания явился представитель ООО «ОБД-Инвест» по доверенности ФИО7, который просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодарский завод железобетонных изделий №» и ФИО1 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Объект передается застройщиком (ООО «ОБД-Инвест») после ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии и на условиях, указанных в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОБД-Инвест» осуществляло строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, положительного заключения экспертизы проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБД-Инвест» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, после чего было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также разъяснено о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства или немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи в указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок, ФИО1 проведен осмотр <адрес>. Согласно смотровому ордеру (т.1 л.д. 65) истцом изложены недостатки и замечания, обнаруженные в квартире. Акт приема-передачи не подписан.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному в присутствии ФИО1 (от подписи отказалась) и двух свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 был проведен осмотр <адрес> предоставлен технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым электроустановка Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне «Кубанский». Литера 4, этаж 4, <адрес> соответствует требованиям безопасности: ФИО10 50571.1- 2009, ФИО10 МЭК 60755-2012, ГОСТ 7396.0-89, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83 ССБТ, ПУЭ (6-е издание дополненное с исправлениями - 2000 г., 7-е издание-2003 г., СНиП 31-01-2003, СНиП ДД.ММ.ГГГГ,- 89, СП 31-110-2003г., СО-153-34.21.122- 2003 г.). В ходе осмотра и проведения инструментальных замеров было выявлено полное устранение замечаний, указанных истцом в смотровом ордере.

С указанным актом истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, в затем и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр квартиры и применением диагностического оборудования застройщика и участника долевого строительства, которое показало различные результаты измерения электрической цепи в квартире (акт осмотра т.1 л.д. 68).

В последующем истцом в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии, на которые застройщик отвечал отсутствием недостатков в квартире и препятствий для ее приема.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 78).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует правилам и нормам технических регламентов в следующем: обнажение арматуры из плиты перекрытия, отклонения стяжки пола от плоскости превышают предельно допустимые значения; труба канализации не покрыта гидроизоляцией: что нарушает требования п. 5.5.3 ГОСТ 13015- 2012, Приложение X СП 70.13330.2012, таблицы 8.5 СП 71.13330.2017, п. 7.2 СП 29.13330.2011. В квартире имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ под номерами: 10, 28, под номерами 1, 6-9, 13, 15, 16, 18, 19 (частично), 21, 25-26,29 отсутствуют, л. 19 (частично), 23, 24 исследовать не представляется возможным. Выявленные дефекты квартиры классифицируются как малозначительные, все перечисленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов квартиры составит 50 312 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий просрочки исполнения обязательства, и исходил из того, что выявленные недостатки жилого помещения не были устранены застройщиком в установленный срок. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учел наступившие последствия. Установив, что заявленные ФИО1 при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены еще в сентябре 2021 года, однако ФИО1, действуя недобросовестно, продолжила уклоняться от подписания акта приема-передачи квартиры с целью увеличения срока ее принятия и увеличения возможных штрафных санкций к застройщику, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства, и отказал во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Также, установив, что ФИО1 требование к ООО «ОБД-Инвест» о составлении акта о несоответствии квартиры обязательным требованиям не предъявляла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ответственности застройщика в виде уплаты неустойки за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в передаче объекта долевого строительства в размере 103 360 руб.

Поскольку судом было установлено, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись и предоставлялись экземпляры актов приема-передачи <адрес>, которые были получены ФИО1, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением и отказом от прохождения процедуры подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 ФЗ № был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, и направлен заказным письмом в адрес ФИО1, от получения которого она отказалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца об обязании ООО «ОБД-Инвест» передать ФИО1 <адрес> по акту приема-передачи.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе истцу во взыскании неустойки, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указывала истец, ее отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждено наличие недостатков объекта долевого строительства.

Факт наличия таких недостатков признан судом, следовательно, выводы суда о злоупотреблении истцом права не основаны на материалах дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК Российской Федерации.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом того, что от разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта ДДУ, зависит и разрешение иных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить и решение районного суда и апелляционное определение в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>