Решение по делу № 2-168/2023 (2-1928/2022;) от 24.11.2022

дело № 2-168/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19.10.2023 года                                                с. Вольно – Надеждинское

          Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» к Гречаниченко Ольге Борисовне о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» обратился в суд исковыми требованиями в ответчику Гречаниченко Ольге Борисовне о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что между застройщиком ООО СЗ «ОСК-3» и Гречаниченко О.Б. (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес>:

- договор участия в долевом строительстве №К-99 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего объекта долевого строительства – жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на 17 этаже, условный номер <адрес>, общей площадью составляет 115,8 кв. м.

Данным договором предусмотрено, что цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 11 927 400 рублей (п.2.1. договора), которая подлежала оплате с использованием эскроу счета, открытого в уполномоченном банке - ПАО «Сбербанк России» (п.2.2. договора) в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно п. 1.4. Договора установлен срок передачи Застройщиком квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически обязанность по уплате цены договора должна быть исполнена до ввода в эксплуатацию объекта и передачи его участнику долевого строительства.

- договор участия в долевом строительстве №К-100 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего объекта долевого строительства – жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на 17 этаже, условный номер <адрес>, общей площадью составляет 65,9 кв. м.

Данным договором предусмотрено, что цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 6 787 700 рублей (п.2.1. договора), которая подлежала оплате с использованием эскроу счета, открытого в уполномоченном банке - ПАО «Сбербанк России» (п.2.2. договора) в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно п. 1.4. Договора установлен срок передачи Застройщиком квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически обязанность по уплате цены договора должна быть исполнена до ввода в эксплуатацию объекта и передачи его участнику долевого строительства.

Указанные договоры во исполнение требований п.3 ст.4 Закона были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в последующем, между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и Гречаниченко ФИО7 были заключены дополнительные соглашения к названным договорам участия в долевом строительстве:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №3К-99 от ДД.ММ.ГГГГ.

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №2К-100 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными дополнительными соглашениями, раздел 2 договоров участия в долевом строительства изложен в новой редакции, в частности, предусмотрено изменение как цены объекта долевого строительства, так и порядок расчетов исключая расчеты с использованием эскроу счетов, открытых в уполномоченном банке, оплата по которым должна производиться на расчетный счет Застройщика напрямую (п.2.2., п. 2.3., 2.7. соглашений), и предоставлением увеличения срока рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №3К-99 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства уменьшена с 11 927 400 рублей до 6 774 069 рублей, т.е. на более чем сорок процентов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №2К-100 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства уменьшена с 6 787 700 рублей до 4 040 066 рублей, т.е. также более чем на сорок процентов.

Дополнительные соглашения также были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно положений п. 2.10 соглашений установлено, что денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства по договорам, подлежат использованию в соответствии с Законом №214-ФЗ, что противоречит приведенным положениям Закона и условиям расчетов, предусмотренных приведенными дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства № ответчику была передана <адрес> рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №3К-99 от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №2К-100 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №, по которому была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно содержания п. 3 названных актов, а также сведений бухгалтерского учета Общества оплата за переданное имущество не произведена в полном объеме. В тоже время за ответчиком в последующем было зарегистрировано право собственности на вышеназванные квартиры.

Истец полагает, что указанные дополнительные соглашения являются недействительными сделками, поскольку были заключены в нарушение и в обход императивных требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также интересов нарушения прав ПАО «Сбербанк России» - как уполномоченного банка и залогодержателя всего нереализованного имущества Застройщиком.

Кроме того истец указывает, что с учетом уменьшения стоимости объектов долевого участия в строительстве более чем на сорок процентов, а также увеличения срока для осуществления расчетов на три с половиной года в отсутствие какого-либо экономического обоснования и эффекта, свидетельствует о том, что названные дополнительные соглашения заключены с нарушением принципа разумности и добросовестности, а также в ущерб истцу.

По изложенному истец просит суд признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №3К-99 от ДД.ММ.ГГГГ, и к договору участия в долевом строительстве №2К-100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и Гречаниченко ФИО9 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца Малиновский К.Ю. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, представленным письменным пояснениям, из которых следует, что спорные дополнительные соглашения заключены с нарушением встречного предоставления, основанного на несправедливых договорных условиях и немотивированного уменьшения стоимости отчуждаемого имущества. Дополнительные соглашения заключены в обход и противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства: обязательств участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства в случае размещения таких средств на счетах эскроу, предусмотренных ст.15.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того в ходе разбирательства по делу, указал, что спорные дополнительные соглашения фактически истцом не заключались, поскольку подпись от имени от имени ООО СЗ «ОСК 3» директором ООО «УОСК» - управляющей организации ФИО2 ей не принадлежит, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Гречаниченко О.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ткаченко И.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил письменную позицию по делу, из которой следует, что спорные дополнительные соглашения не могут являться недействительными сделками, поскольку в силу ст. 183 ГК РФ считаются одобренными самим обществом и считаются заключенными от его имени. С момента заключения спорных дополнительных соглашений, договоры долевого участия по своей сути утратили свой статус и стали являться договорами купли-продажи недвижимости с условием отсрочки платежа, на которые не распространяются положения Закона №214-ФЗ. Кроме, того представителем ответчика заявлено на необходимость применения правила эстоппеля, предусмотренного п.5 ст. 166 ГК РФ.

Третьи лица ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, с вынесением решения.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд признает недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку данные им показания не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все последующие сделки считаются заключенными лицом, не являющимся собственником, вследствие чего ничтожны.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что между застройщиком ООО СЗ «ОСК-3» и Гречаниченко О.Б. заключены:

договор участия в долевом строительстве №3К-99 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на 17 этаже, по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, общей площадью составляет 115,8 кв. м.

Согласно п. 2.1. договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 11 927 400 рублей, которая подлежит оплате с использованием эскроу счета, открытого в уполномоченном банке - ПАО «Сбербанк России» (п.2.2. договора) в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно п. 1.4. Договора установлен срок передачи Застройщиком квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически обязанность по уплате цены договора должна быть исполнена до ввода в эксплуатацию объекта и передачи его участнику долевого строительства.

и договор участия в долевом строительстве №2К-100 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на 17 этаже, по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, общей площадью составляет 65,9 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора предусмотрено, что цена объекта долевого строительства составляет сумму в размере 6 787 700 рублей, которая подлежит оплате с использованием эскроу счета, открытого в уполномоченном банке - ПАО «Сбербанк России» (п.2.2. договора) в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно п. 1.4. Договора установлен срок передачи Застройщиком квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически обязанность по уплате цены договора должна быть исполнена до ввода в эксплуатацию объекта и передачи его участнику долевого строительства.

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» и Гречаниченко О.Б. были заключены дополнительные соглашения к вышеназванным договорам участия в долевом строительстве:

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №К-99 от ДД.ММ.ГГГГ.

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №К-100 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными дополнительными соглашениями, в частности раздел № договоров участия в долевом строительства изложен в новой редакции, которым предусмотрены изменения, как цены объекта долевого строительства, так и порядок расчетов исключая расчеты с использованием эскроу счетов, открытых в уполномоченном банке, оплата по которым должна производиться на расчетный счет Застройщика напрямую (п.2.2., п. 2.3., 2.7. соглашений), и предоставлением увеличения срока рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №К-99 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства уменьшена с 11 927 400 рублей до 6 774 069 рублей, т.е. на более чем сорок процентов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №К-100 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства уменьшена с 6 787 700 рублей до 4 040 066 рублей, т.е. также более чем на сорок процентов.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства № ответчику была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №3К-99 от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №К-100 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №, по которому была передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно содержания п. 3 названных актов, а также сведений бухгалтерского учета ООО СЗ «ОСК3» оплата за переданное имущество не произведена в полном объеме. В тоже время за ответчиком в последующем было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные квартиры.

Истцом указано, что спорные дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве являются недействительными, как не соответствующие положениям ст.10, 168 ГК РФ, поскольку спорные дополнительные соглашения заключены с нарушением встречного предоставления, основанного на несправедливых договорных условиях и немотивированного уменьшения стоимости отчуждаемого имущества, а также в нарушение прав ПАО «Сбербанк России». Кроме того, указанные дополнительные соглашения заключены в обход и противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства: обязательств участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства в случае размещения таких средств на счетах эскроу, предусмотренных ст.15.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании п.2 ст.15.4, п. 8, 9 ст.15.4, п.6 ст. 15.5. ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ возможность проведения расчетов с Застройщиком минуя счета эскроу, не возможен, в связи с чем, такие договоры будут являться прямым нарушением прав кредитора Застройщика – уполномоченного банка (кредитующего строительство объекта). Кроме того по смыслу положений п. 8 ст.15.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ именно с момента передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 указанного Федерального закона, право залога, возникшее на основании кредитного договора (договора займа), не распространяется на данный объект долевого строительства. Возникший на основании договора, заключенного застройщиком с уполномоченным банком, залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи участнику долевого строительства в порядке, установленном ст. 8 настоящего Федерального закона, объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Пунктом 9 ст.15.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ с даты государственной регистрации права собственности застройщика на жилые и (или) нежилые помещения и (или) машино-места, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых осуществлялось за счет средств кредита, такие помещения считаются находящимися в залоге у залогодержателя.

Согласно п.6 ст. 15.5. ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком способом, предусмотренным договором эскроу, уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом застройщику либо направляются на оплату обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), если кредитный договор (договор займа) содержит поручение застройщика уполномоченному банку об использовании таких средств (части таких средств) для оплаты обязательств застройщика по кредитному договору (договору займа), или на открытый в уполномоченном банке залоговый счет застройщика, права по которому переданы в залог уполномоченному банку, предоставившему денежные средства застройщику, в случае, если это предусмотрено кредитным договором (договором займа).

Между Застройщиком и уполномоченным банком были заключены все предусмотренные и названные договоры ипотеки.

Следовательно, совокупность приведенных норм во взаимосвязи свидетельствует, что изменение условий договоров участия в долевом строительстве с возможностью осуществления расчетов без использования эскроу счетов, а также передача объектов долевого строительства ответчику без осуществления расчетов по таким счетам свидетельствует о том, что данные соглашения были заключены в нарушение прав ПАО «Сбербанк России», поскольку фактически определили возможность вывода имущества, на которое должно было возникнуть право залога банка, как на нереализованное имущество, так и уменьшили права банка на получение денежных средств с эскроу счетов для расчетов по обязательствам с Застройщиком.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений следует, что спорные дополнительные соглашения являются недействительными сделками.

Кроме того, при рассмотрении дела истец оспаривал подпись в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ к договорам участия в долевом строительстве №3К-99 от ДД.ММ.ГГГГ и №2К-100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО СК «ОСК 3» и Гречаниченко О.Б., ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем требовались специальные познания в области почерковедения, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №3К-99 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №2К-100 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО2

Не доверять заключению экспертизы у суду оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ учитывается судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, исследование составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Стороной ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Данное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.ст.10, 168, 432 ГК РФ), разъяснений, данных в абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы, а также и того, что заключая оспариваемые соглашения стороны, не могли не знать и не осознавать, что реальная стоимость объектов долевого строительства значительно выше указанных в договорах, что следует, также, из находящихся в распоряжении ответчика выписок из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости объектов недвижимости, в которых отражена стоимость, превышающая цены, отраженные в оспариваемых дополнительных соглашениях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска и признании дополнительных соглашений недействительными, суд все доводы стороны ответчика признает несостоятельными, и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции ответчик и его представитель суду не представили.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «ОСК 3» к Гречаниченко ФИО10 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам участия в долевом строительстве №3К-99 от ДД.ММ.ГГГГ и №2К-100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО СК «ОСК 3» и Гречаниченко ФИО11 недействительными.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Новичихина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023