Решение по делу № 12-67/2021 от 18.03.2021

Дело №12-67/2021

УИД: 34RS0019-01-2021-001105-51

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин                                                               «17» мая 2021 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотниковой С.Ю.,

рассмотрев жалобу Плотниковой Светланы Юрьевны на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой Светланы Юрьевны,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Плотникова С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что не удовлетворено ее ходатайство о предоставлении адвоката, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении. Обращает так же внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен 07 марта 2021 года после того, как 06 марта 2021 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним должностным лицом ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуального порядка рассмотрения административного дела.

Плотникова С.Ю. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы. При этом факт совершения остановки на пересечении проезжих частей .... на автомобиле «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак № ...., не оспаривала, пояснив, что совершила данное правонарушение по причине того, что проехать направо (в проезд) не смогла, так как с боку был припаркован автомобиль, и она вынуждена была совершить маневр движения назад, для того, чтобы найти водителя припаркованного автомобиля и попросить его отъехать. Указывает, что остановилась на пересечении проезжих частей               .... у павильона «<данные изъяты>», для того, чтобы пассажир её автомобиля вышел из машины и начал икать водителя припаркованного автомобиля в толпе людей, которые находились у павильона «<данные изъяты>», в этот момент подъехали сотрудники полиции. Обращает внимание на то, что старший лейтенант ФИО3 вынес постановление 06.03.2021 года, а протокол об административном правонарушении составил 07.03.2021 года. Так же указывает о нарушении сотрудником полиции её права на защиту.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО3 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, в 23 часа 50 минут при движении на патрульном автомобиле по ...., обратил внимание, что на пересечении проезжих частей .... стоит автомобиль. Подъехав к перекрестку, и остановив патрульный автомобиль, направился в сторону автомобиля «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак № ...., стоящего на пересечении проезжих частей ...., в этот момент водитель транспортного средства «Шевроле Камаро», начал движение своего транспортного средства вперед пытаясь совершить маневр поворота направо, и проехав 5-7 метров, остановился. Разъяснив водителю транспортного средства «Шевроле Камаро» Плотниковой С.Ю. о нарушении ею требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ, последняя была согласна с совершенным ею административным правонарушением, пояснив, что ей негде было припарковать свой автомобиль. Однако, после вынесения постановления об административном правонарушении, Плотникова С.Ю. не согласилась с административным правонарушением и потребовала составить протокол об административном правонарушении. Указывает, что поскольку административное правонарушение было совершено 06.03.2021г. в 23-50 часов, то соответственно протокол об административном правонарушении он вынужден был составить после вынесения постановления в 00-15 часов 07.03.2021г.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав видиозаписи приобщенные к материалам дела Плотниковой С.Ю. и ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: ...., водитель Плотникова С.Ю., управляя транспортным средством «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак № ...., в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, произвела остановку указанного автомобиля на пересечении проезжих частей ...., совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Плотниковой С.Ю., указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, установлено видеозаписью правонарушения (диск DVD), приобщенной к материалам дела ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский ФИО3, и просмотренной в судебном заседании с участием Плотниковой С.Ю. при рассмотрении настоящей жалобы.

На указанной видеозаписи видно, что автомобиль «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак № ...., в нарушении п. 12.4 ПДД РФ, осуществил остановку на пересечении проезжих частей                 ...., что в соответствии с вышеуказанным безусловно позволяет суду согласиться с квалификацией действий Плотниковой С.Ю., данной административным органом.

Вместе с тем, представленная Плотниковой С.Ю. видеозапись на диске DVD, приобщенная к материалам дела и исследованная в ходе судебного разбирательства по ходатайству Плотниковой С.Ю., не опровергает выводы о виновности Плотниковой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.19 КоАП РФ.

Довод Плотниковой С.Ю., о том, что она (Плотникова С.Ю.) будучи водителем транспортного средства «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак № ...., не могла проехать направо (в проезд), так как с боку был припаркован автомобиль, который мешал проезду, поэтому и остановилась на пересечении проезжих частей, не опровергает выводы должностного лица о виновности Плотниковой С.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, и не дает право Плотниковой С.Ю. производить остановку указанного автомобиля на пересечении проезжих частей, поскольку в силу положений ПДД РФ, все водители транспортных средств должны ими руководствоваться.

Доводы жалобы о нарушении процедуры производства по делу, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ч. 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Однако ввиду оспаривания Плотниковой С.Ю. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 142, 157 указанного выше Административного регламента.

Из пояснений ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский ФИО3 в судебном заседании следует, что Плотникова С.Ю. была согласна с вмененным ей административным правонарушением, поэтому и было вынесено постановление об административном правонарушении № .... от 06 марта 2021 года в 23 часа 50 минут, а после ознакомления Плотниковой С.Ю. с постановлением, она выразила свое несогласие, после чего – 07.03.2021г. в 00 часов 15 минут и был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод Плотниковой С.Ю. о нарушении сотрудником полиции её права на защиту, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и норм материального права, при рассмотрении административного дела должностным лицом не допущено.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, Плотникова С.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ей назначено справедливое наказание, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Позицию Плотниковой С.Ю. судья расценивает, как избранный способ защиты, обусловленный её желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья считает оспариваемое постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотниковой Светланы Юрьевны оставить без изменения, жалобу Плотниковой Светланы Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                             А.В. Бондарь