Решение по делу № 2-2727/2016 от 28.04.2016

Дело №2-2727/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года                    город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием представителя ответчика Шабаева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоусовой А. В. к акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кривоусова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» (далее по тексту - АО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что между нею и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - выброс гравия из под колес впередиидущего неустановленного грузового автомобиля, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, однако страховое возмещение ответчиком было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «ВэллКонт» для проведения оценки стоимости годных остатков автомобиля, которые составили <данные изъяты>, страховая сумма, определенная в договоре страхования равна <данные изъяты> рублей. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, после получения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты расходов по оплате услуг по оценке, которые истце и просит взыскать с ответчика.

Истец Кривоусова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Шабаев Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Пасков И.И., Паскова С.А., Корнеев С.А., Шутова О.А. в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третьи лица ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», АО «СО ЖАСО», АО «Меткомбанк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, копию выплатного дела, правила страхования, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривоусовой А.В. и ОАО «СГ «МСК» был заключён договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, по риску «Угон (хищение)» и «Ущерб» сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с неагрегатной страховой суммой - <данные изъяты>, страховой премией в размере <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в момент заключения договора. По рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели выгодоприобетателем по страхованию транспортного средства является ОАО «Меткомбанк».

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь Кривоусова А.В. при заключении договора страхования транспортного средства получила правила Комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года, согласилась с ними, что подтверждено ее подписью в полисе.

По смыслу статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно утвержденным Правилам Комплексного страхования транспортных средств от 22 ноября 2013 года под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1.2). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы (пункт 1.2). Под риском «Ущерб» понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1.3).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке дорог <адрес> произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № за управлением Пидорской (Кривоусова) А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Пасков И.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управлением которого находился Корнеев С.А.

Виновной в ДТП была признана Пидорская А.В., нарушившая пункт 1.5 ПДД Российской Федерации, нарушений ПДД Российской Федерации в действиях других участников не установлено. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта №, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и возникновении у страховщика обязанности по осуществлению соответствующей выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Кривоусова А.В. обратилась в адрес ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, первичный осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком был произведен, о чем составлен акт №, а страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в исковом заявлении, представителем ответчика - в судебном заседании.

Поскольку ответчиком в предусмотренный Правилами Комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ период времени страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, Кривоусова А.В. обратилась к независимому оценщику Общества с ограниченной ответственностью «ВэллКонт», в соответствии с заключением № ОК-887.10/13 согласно которого стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложила заключение ООО «ВэллКонт» № ОК-887.10/13.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наступлении в результате страхового случая конструктивной гибели застрахованного автомобиля истца, в связи с чем, у истца возникло право получить, а у ответчика - обязанность выплатить истцу, страховое возмещение в пределах страховой суммы, определенной договором страхования, а именно в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, и суммы в размере <данные изъяты> копеек выплаченной страховщиком суммы в досудебном порядке.

Согласно пункту 6.8 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)», «УЩЕРБ», «УЩЕРБ (Мультидрайв)», применяются следующие нормы ее уменьшения:

- до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7 %, за каждый следующий месяц 1 %;

- до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4 %, за каждый следующий месяц 1 %;

- свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12 % за год страхования (1 % в месяц).

Проверяя правомерность включения в Правила страхования пункта 6.8 при определении размера страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015 - 1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором страхования с учетом ежемесячного уменьшения страховой суммы в течение срока действия договора, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства в размере ниже страховой суммы, установленной в договоре страхования, то указание в Правилах страхования о необходимости применения пункта 6.8 при расчете страхового возмещения на условиях «полной гибели» противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что АО «СГ МСК», произведя выплату страхового возмещения Кривоусовой А.В. в размере <данные изъяты>, фактически не исполнило принятое на себя перед истцом обязательство по договору страхования в полном объеме, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку как следует из представленной в материалы гражданского дела справки АО «Меткомбанк» кредитные обязательства Кривоусовой А.В. перед Банком исполнены, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу Банка как выгодоприобретателя по договору страхования у суда отсутствуют.

Выводы заключения ООО «ВэллКонт» № сторонами не оспаривались.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных пунктом 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа, то есть с ответчика АО «СГ «МСК» в пользу Кривоусовой А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 26 августа 2014 года.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с подпунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

При заключении договора страхования по риску «КАСКО» Кривоусовой А.В. ООО «СГ МСК» была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>, суд, учитывая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу Кривоусовой А.В. неустойки в пределах страховой премии в размере <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Кривоусовой А.В., как потребителя, то в силу статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Кривоусовой А.В., то есть в размере <данные изъяты> однако подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, который на момент обращения истца в суд с данными требованиями не исполнил требование потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что страховое возмещение было выплачено страховщиком сразу после проведения по делу судебной экспертизы в почти полном объеме, до вынесения судом решения по настоящему спору, а также наличие спора о размере страхового возмещения, для разрешения которого понадобилось назначение по делу судебной экспертизы, того обстоятельства, что ответчик до получения результатов судебной экспертизы не располагал размером действительного причиненного ущерба, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СГ МСК» в пользу Кривоусовой А.В. до <данные изъяты>

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие представителя истца в единственном судебном заседании, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Кривоусовой А.В. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по оплате стоимости экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально, были направлены на восстановление нарушенных прав истца и явились необходимыми для обоснования размера страхового возмещения, кроме того, после получения данного заключения ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцов в претензии требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска к АО «СГ МСК» Кривоусова А.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоусовой А. В. к акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в пользу Кривоусовой А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кривоусовой А. В. к акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа Московская страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий