Решение по делу № 8Г-33291/2023 [88-33159/2023] от 28.09.2023

копия

40RS0020-03-2023-000014-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33159/2023

№ 2-3-31/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькина ФИО8 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора

по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузькин М.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании недействительным кредитного договора от 19 сентября 2014 года в части его заключения с Кузькиным М.Г., возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности договора в части.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года и дополнительным решением того же суда от 19 мая 2023 года иск удовлетворен. Признан недействительным кредитный договор № 1427211/0240 от 19 сентября 2014 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» с Кузькиной Е.Н., Тараненко А.Н., Кузькиным М.Г. в части его заключения с Кузькиным М.Г. С АО «Россельхозбанк» в пользу Кузькина М.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность направить в Бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от 19 сентября 2014 года в части его заключения с Кузькиным М.Г. с целью удаления из кредитной истории Кузькина М.Г. информации о названном договоре и о наличии задолженности по нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 августа 2023 года решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Сухиничского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 августа 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года совершен кредитный договор №, в котором указано, что он заключен между ОАО «Россельхозбанк» и Кузькиной Е.Н., Тараненко А.Н., Кузькиным М.Г., по условиям которого банк передал заемщикам денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой 12 % годовых.

4 мая 2022 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кузькиной Е.Н., Тараненко А.Н., Кузькину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. С Кузькиной Е.Н., Тараненко А.Н., Кузькина М.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 828 руб. 18 коп. Расторгнут кредитный договор № от 19 сентября 2014 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Кузькиной Е.Н., Тараненко А.Н., Кузькиным М.Г.; обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 633 600 руб.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Кузькиным М.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 160, 162, 166, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы № 224/1-2 от 30 марта 2023 года, установив, что Кузькин М.Г. не подписывал спорный кредитный договор, волеизъявление истца на заключение кредитного договора не было выражено в установленной законом письменной форме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и недопустимости заключения эксперта либо о нарушении судом правил его оценки. Суждения заявителя о вероятностном характере выводов эксперта противоречат содержанию экспертного заключения.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и образцов почерка истца. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко