Решение по делу № 2-2196/2021 от 01.09.2020

Копия

Дело № 2-2196/2021

24RS0048-01-2020-00998-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с иском к М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что его отец ФИО5 В.В. и ответчик М.В. состояли с зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 В.В. умер. После его смерти открылось наследственное имущество, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом другая ? доля в праве собственности принадлежит ответчику М.В. Ответчик проигнорировала его просьбы определить порядок пользования указанным имуществом, создала конфликтную ситуацию, препятствуя ему в пользовании указанным наследственным имуществом. В этой связи он вынужден был обращаться за судебной защитой. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, его требования к М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены, судом на М.В. возложена обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жилым домом, а также обязанность передать ему ключи от данного дома. Указанное решение в принудительном порядке исполнено М.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что поскольку со дня открытия наследства истец в праве был пользоваться наследственным имуществом, оставшимся после смерти его отца, но ответчик ему препятствовала в пользовании данным имуществом, использовала данное имущество по своему усмотрению, он имеет право в порядке ст. 247 ГК РФ на соответствующую компенсацию. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка» стоимость арендной платы в месяц спорного дома с земельным участком составляет 82 000 руб. В этой связи просит взыскать с ответчика в счет названной компенсации за 9 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 369 000 руб. (82 000 /2 *9). Кроме того, со ссылкой на действия ответчика, препятствующей ему в пользовании имуществом, оставшегося после смерти отца, истец просит взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., указывая, что испытывает сильные моральные страдания, не может спать, растерян, периодически мучают головные боли, ухудшилось состояние здоровья. В счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика 7 190 руб.

В судебное заседание истец А.В., его представитель Клепикова Е.Аю. (полномочия подтверждены) исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали. Кроме того, представитель истца Клепикова Е.Аю. пояснила, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности совместного использования спорного имущества, исходя из его площади. А.В. имел существенный интерес в проживании в спорном доме, поскольку до вселения проживал в однокомнатной квартире с мамой и супругой.

Ответчик М.В., ее представитель Соколова И.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что в связи с возникшими неприязненными отношениями с истцом А.В., она вынуждена была выехать из спорного дома, в указанный истцом период в доме не проживала, домом и земельным участком не пользовалась, порядок пользования указанным имуществом с истцом не определен, с такими требованиям, а равно с требованиями о выделе доли в натуре, он к ней не обращался, вселиться в дом в его намерение не входило, на что он указывал в ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Красноярска. Не проживая и не пользуясь спорным имуществом, ответчик в аренду его не сдавала, доход не получала. Истец к ней с претензией о том, что он намерен сдать принадлежащую ему долю в аренду третьим лицам, а также с требованиями выплаты ею ему арендной платы не обращался. Также у истца имеется иное постоянное место жительство. Помимо прочего указала, что, по ее мнению, истец, не получив свидетельство о праве на наследство, не вправе был передавать третьим лицам его во временное пользование и владение. Кроме того, истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также отсутствует причинно-следственной связи между такими убытками, их неотвратимостью и ее поведением. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 247 ГК РФ, для взыскания требуемой истцом компенсации, а также компенсации морального вреда, так как какие-либо его неимущественные права не нарушены. Также не согласна с суммой компенсации, так как оценка рыночной стоимости арендной платы осуществлена без учета обременения в виде принадлежности другой доли в праве собственности ей, наличия крупной охранной собаки, а также указала, что оценка приведена не за спорный период, а на 17.07.2020.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО5 В.В. и М.В. состояли с зарегистрированном браке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.В., умер. Истец А.В. является сыном ФИО7 и наследником ФИО7 первой очереди. Других наследников не имеется.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.11.2019, исковые требования А.В. к М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. Судом на М.В. возложена обязанность не чинить препятствия А.В. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>., а также обязанность передать ключи от жилого дома.

Данным решением суда установлено, а также следует из материалов дела, что супруги ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по ? доли каждый вышеуказанного дома. После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе и на ? доли данного дома и земельного участка. Наследник ФИО7 сын А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и на данный дом и земельный участок. М.В. удерживала у себя ключи от дома расположенного по адресу: <адрес>, препятствовала в пользовании домом истцом как наследнику имущества.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, где возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ М.В. А.В. переданы ключи от дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка» стоимость арендной платы в месяц спорного дома с земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 000 руб.

Кроме того, генеральным директором ООО «КрасОценка» дано разъяснение, согласно которому, по его мнению, коэффициент уменьшения стоимости аренды к оценке не применяется, поскольку М.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, а не третьим лицом, в этой связи снятие другой ? доли в аренду, по его мнению, к дискомфорту приводить не будет.

Согласно справке ТСЖ «Радикал» с мая 2019 года по день выдачи справки М.В. постоянно проживает по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается расходом коммунальных услуг.

Как следует из справок УУП ОУУП и ДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным неоднократно посещался адрес: <адрес>. Дверь ограды никто не открывал.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства ее обращения в правоохранительные органы с жалобами на действия истца А.В., советующие ответы, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, оставленный без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.В. по частному обвинению А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета).

Согласно копиям протоколов судебных заседаний в Свердловском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению А.В. к М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, представитель А.В. давала пояснения о том, что А.В. не собирался вселяться в дом, ему необходим был доступ с целью забрать имущество, оставшееся после смерти отца, чему и препятствовала М.В., не давая ключи от дома.

Также согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ А.В. обращался к М.В. с письмом, где предлагал продать спорный дом и земельный участок третьим лицам.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводам, что истец за требуемый период компенсацию намерений во вселении, проживании в спорном доме, использовании земельного участка не высказывал, доступ ему в дом необходим был с целью забрать движимое имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО7 Порядок пользования между ним и ответчиком М.В. соглашением не определялся, с учетом того, что он до смерти своего отца в указанном доме не проживал, - то и не сложился. Доводы о том, что при жизни отца А.В. ночевал в доме и в доме находятся его вещи и документы не свидетельствует о сложившимся с ответчиком порядке пользования домом и земельным участком. С требованиями об определении порядка пользования или выдела его доли в натуре, как в досудебном, так и в судебном порядке к ответчику не обращался, желал распорядиться наследственным имуществом путем его продажи.

Доказательств обращения к ответчику М.В. с предложениями (требованиями) определить порядок пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, выдела доли в натуре, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик М.В. спорным домом и земельным участком, в том числе долей в праве собственности, принадлежащей истцу, не пользовалась, доходы от ее использования не получала, проживала по месту своей регистрации.

С учетом данных выводов, к которым суд пришел, исходя из бездействия истца в части использования им его прав собственника в виде истребования у ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, определении порядка пользования этим имуществом, выдела доли в натуре, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, так как истцом не представлено доказательств, что он как, участник долевой собственности в результате действий ответчика не имел возможность реализовать указанные права, в этой связи понес убытки (финансовые потери).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с названным постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на причинение ему имущественного вреда, а именно о нарушении его права собственника на недвижимое имущество.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе вред здоровью в связи с переживанием, нарушение права на неприкосновенность жилья.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, а, следовательно, приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.В. к М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 26.07.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова