Решение по делу № 2-175/2020 от 21.02.2020

     Дело № 2-175/202

Р Е Ш Е Н И Е                              Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                         «29» мая 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Федотовой В.В., помощник судьи ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5, истцов: ФИО10, ФИО1, ФИО12 представителей ответчика – МУ Районное управление образованием МКУ Администрации МО «<адрес>»- начальника РУО ФИО6, действующего на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении на должность, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора <адрес> Республики Бурятия, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах ФИО13, ФИО1, ФИО14 к Муниципальному учреждению «Районное управление образованием МКУ Администрации МО«<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <данные изъяты>, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с исками в интересах ФИО10, ФИО1, ФИО15 к МУ «Районное управление образованием МКУ Администрации МО «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовыми договорами истцы приняты на работу в хозяйственную группу МУ РУО МКУ Администрации МО «<адрес>» в качестве сторожей МБДОУ «Детский сад «<данные изъяты>».Согласно трудовым договорам, истцам: ФИО10, ФИО1 и ФИО2 установлен должностной оклад, предусмотрена оплата за сложность и напряженность в работе, применен районный коэффициент.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки фактов, изложенных в коллективном обращении истцов, установлено, что в нарушение требований статей 129, ч.1 и ч.3 ст.133, ч.1 – ч.4 и ч.11 статьи 133.1 149, 151, 152, 153, 154 Трудового кодекса РФ на протяжении всего предшествующего времени работы истцов в качестве сторожей, в состав заработной платы, не превышающей МРОТпри ее начислении, включены: повышенная оплата сверхурочной работы, работа в ночное время и в нерабочие праздничные дни. В результате чего размер заработной платы ФИО16, ФИО1 и ФИО2 не отличался от размера заработной платы за работу, выполненную в нормальных условиях. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Районное управление образованием» не доначислило и не выплатило ФИО10 заработную плату в размере 52 638 руб.73 коп., ФИО1 – 49 624 руб.83 коп., ФИО17 – 42141 руб.57 коп.

Обращение прокурора в суд обосновано необходимостью защиты их нарушенных трудовых прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ Администрация МО «<адрес>».

В судебном заседании ст.помощник прокурора ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив их: с учетом перерасчета просил взыскать в пользу ФИО10 – 31 446 руб.78 коп., в пользу ФИО1 – 23 020 руб.54 коп, в пользу ФИО18 - 28 201 руб.27 коп. Суду пояснил, что по результатам проверки исполнения трудового законодательства в деятельности МУ «Районное управление образованием» были выявлены нарушения трудовых прав истцов в части порядка начисления заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, начальнику РУО внесено представление с предложением принять меры, направленные на их устранение. В связи с тем, что представление осталось без удовлетворения, прокурором инициировано обращение в суд. Представленный суду стороной ответчика окончательный расчет заработной платы истцам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полагал считать правильным полагал необоснованным расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – периоды, когда производилась взаимозаменяемость сторожей на время отпусков. Суду пояснил, что данные расчеты произведены вопреки положениямст.ст.151, 154, 74 Трудового кодекса РФ, поскольку работники были ознакомлены с изменением порядка учета рабочего времени несвоевременно, после издания приказа о его применении.

Истцы: ФИО19, ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и суду пояснили, что были ознакомлены с приказом об изменении порядка учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ, согласие на применение данного порядка от них не истребовалось: уведомление они подписали под оговоренном в нем условием о том, что в случае несогласия, с ними будет прекращены трудовые отношения. В период замещения работника, отсутствующего на время отпуска, летом ДД.ММ.ГГГГ, они получили заработную плату меньше, чем получали без замещения. По данному вопросу они обращались в бухгалтерию районного управления образованием, где им пояснили, что заработная плата начислялась правильно.

Представители ответчика – МУ «Районное управление образованием» МКУ администрации МО «<адрес>» ФИО6 и ФИО7 исковые требования признали частично, полагали обоснованным расчет задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 8353 руб.54 коп, в пользу ФИО20 – 12342 руб.94 коп., в пользу ФИО10 – 14789 руб.70 коп., ссылаясь на то, что заработнаяплата в период замещения временно отсутствующих работников выплачивалась в том же размере, что выплачивалась в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Просили учесть, что заработная плата истцам выплачивалась при наличии дефицита бюджета, в пределах фонда оплаты труда, расчеты производились на основе рекомендаций, изложенных в Письме Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым если работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время осуществлялась в пределах рабочего времени, то оплата за нее должна учитываться в составе МРОТ.

Представитель соответчика – МКУ администрации МО «<адрес>» глава МО «<адрес>» ФИО8 на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласноч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьи 91 ТК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МУ РУО Администрации МО «<адрес>» были заключены трудовые договоры с ФИО1 и ФИО21. Оба приняты на работу в качестве сторожей в хозяйственную группу МУ Бичурское РУО. Определено место работы – МБДОУ Детский сад «<данные изъяты>». Работникам установлен должностной оклад в размере 4273 руб.00 коп, доплата за сложность и напряженность и исчислен районный коэффициент.

Аналогичный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Согласно договору последний также был принят сторожем в хозяйственную группу МУ Бичурское РУО с осуществлением своих трудовых обязанностей в МБДОУ Детский сад «<данные изъяты>». Работнику установлен должностной оклад в размере 4444 руб.00 коп, доплата за сложность и напряженность и исчислен районный коэффициент.

Согласно п.3.1 названных трудовых договоров работникам установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, при продолжительности рабочего дня не более 40 часов в неделю. Обычное время начала рабочего дня – 20:00, обычное время окончания рабочего дня – 08.00 следующего дня. Дни выхода на работу определяются графиками выхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника».

Так, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1 предусматривали выполнение трудовых обязанностей сторожа на время отсутствия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО10 предусматривали выполнение трудовых обязанностей сторожа на время отсутствия Коденёва Н.В. – с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 – с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО22 предусматривали выполнение трудовых обязанностей сторожа на время отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцами было заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора, согласно которому пункт 3.1 трудовых договоров был изложен в новой редакции: работнику была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала рабочего дня определено с 20:00 и обычное время окончания рабочего дня – 08:00 следующего дня. Минимальная продолжительность рабочей смены составляет 12 часов и максимальная – 24 часа. Данным пунктом установлено, что работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, составленном с учетом предоставления работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов.

Исходя из расчетов начисления заработной платы ФИО23, ФИО1 и ФИО24, представленных суду следует, что расчеты начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца совпадают с расчетами начисления заработной платы за тот же период, представленными стороной ответчика. Имеются расхождения в начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон в части правильности начисления заработной платы истцам за ДД.ММ.ГГГГ, когда они замещали временно отсутствующего работника, суд приходит к следующему:

Статьей 149ТК Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.151 Трудового кодекса РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ видно, что:

ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ отработал 252 часа; в ДД.ММ.ГГГГ- 228 часов, в связи с очередным отпуском в ДД.ММ.ГГГГ отработал 84 часа и в сентябре – 72 часа.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ отработал 240 часов, в связи с очередным отпуском, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 60 часов; в ДД.ММ.ГГГГ отработал 156 часов; в ДД.ММ.ГГГГ - 192 часа;

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал 180 часов; в ДД.ММ.ГГГГ - 240 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 204 часа.

Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ, при сорокачасовой рабочей неделе норма рабочего времени: в ДД.ММ.ГГГГ – месяце составляла 151 час, в ДД.ММ.ГГГГ- месяце - 184 часа, в ДД.ММ.ГГГГ- месяце - 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - месяце - 168 часов.

Согласно расчетам ответчика начисление заработной платы истцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника МУ РУО о введении суммированного учета рабочего времени. Согласно п.8 названного приказа продолжительность рабочего времени на учетный период не должна быть ниже или превышать нормального числа рабочих часов. Возникшая недоработка или переработка балансируется (взаимно погашается) таким образом, чтобы сумма часов работы по графику в учетном периоде равнялась норме часов этого периода. Сверхурочными признаются часы не сверх смены по графику, а сверх нормы рабочих часов за учетный период. Согласно п.1 приказа учетным периодом утвержден один календарный год – 12 месяцев.

Судом установлено, что в нарушение ч.2 ст.72 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, не позднее, чем за два месяца, истцы были ознакомлены с изменившимся порядком учета рабочего времени после вынесения названного приказа: ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника МУ РУО не подтверждает законность начисления истцам заработной платы в меньшем размере за период исполнения обязанностей временно отсутствующих работников – в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о согласии работников на изменение определенных сторонами условий трудового договора и не влечет его применение без соблюдения порядка изменений условий трудового договора.

Из представленного суду коллективного договора МУ РУО Администрации МО «<адрес>» РБ на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГп.4.4) следует, что при совмещении профессий (должностей), выполнении работ с меньшей численностью персонала, выполнении обязанностей временно отсутствующих работников, производится доплата. Конкретный размер доплаты каждому работнику определяется соглашением сторон трудового договора.

Вопреки названному положению коллективного договора, а также положениям ст.37 Конституции РФ, устанавливающим свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, дополнительные соглашения к трудовым договорам,заключенные с ФИО2, ФИО1 и ФИО28, не содержат сведений о конкретном размере доплаты каждому за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокурора в полном объеме, приняв за основу представленный стороной истца расчет суммы задолженности по заработной плате: взыскать с МУ РУО МКУ Администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО29 задолженность по заработной плате в размере 31 446 руб.78 коп., в пользу ФИО1 - 23 020 руб.54 коп; в пользу ФИО30 - 28201 руб.27 коп.

При этом исковые требования к МКУ Администрации МО «<адрес>» суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных оснований.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ МУ «Районное управление образованием» МКУ администрации МО «<адрес>» как структурное подразделение органа местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Районное управление образованием МКУ администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО31 задолженность по заработной плате в размере 31 446 руб.78 коп.

Взыскать с муниципального учреждения «Районное управление образованием МКУ администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 23 020 руб.54 коп;

Взыскать с муниципального учреждения «Районное управление образованием МКУ администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО32 задолженность по заработной плате в размере 28201 руб.27 коп.

В удовлетворении исковых требований к МКУ Администрации МО «<адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                            Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ