Решение по делу № 8Г-6361/2024 [88-8801/2024] от 06.03.2024

УИД: 03RS0002-01-2022-009780-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8801/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу Хамзина Урала Ирназаровича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3602/2023 по иску Актюбина Руслана Ильдаровича, Хамзина Урала Ирназаровича, Третьякова Дмитрия Петровича, Габдрахманова Руслана Фиргатовича, Габдрахмановой Алисы Амировны, Иванова Владимира Григорьевича, Шарипова Рината Караматовича, Саяповой Эльвиры Мугалимовны, Тляшева Альберта Ильдусовича, Карюка Евгения Геннадьевича, Кондратьева Виктора Валентиновича, Кульбарисова Альфира Хадинуровича, Гараевой Гульнары Фирдависовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ФИО17, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Актюбин Р.И., Хамзин У.И., Третьяков Д.П., Габдрахманов Р.Ф., Габдрахманова А.А., Иванов В.Г., Шарипов Р.К., Саяпова Э.М., Тляшев А.И., Карюк Е.Г., Кондратьев В.В., Кульбарисов А.Х., Гараева Г.Ф. обратились в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Актюбин Р.И. - собственник квартиры №, Хамзин У.И. - квартиры №, Третьяков Д.П. - квартиры №, Габдрахманов Р.Ф. Габдрахманова А.А. - долевые собственники квартиры №, Иванов В.Г. - квартиры №, Шарипов Р.К. - квартиры №, Саяпова Э.М. - квартиры №, Тляшев А.И. - квартиры №, Карюк Е.Г. - квартиры №, Кондратьев В.В. - квартиры №, Кульбарисов А.Х. квартиры - №, Гараева Г.Ф. - квартиры №. Дом <адрес> находится в обслуживании ООО УК «Уютный дом».

Управляющей компанией не исполнена обязанность по корректировке платы за отопление за 2018 год не позднее 1 квартала 2019 года. Обращение по вопросу корректировки платы за отопление оставлено без удовлетворения.

Просили суд признать незаконными действия по не проведению корректировки платы за отопление за 2018 год, взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. за не проведение корректировки платы за отопление, неустойку за не оказание в установленные сроки услуги по корректировке платы за отопление за период с 16 апреля 2019 г. по 16 ноября 2022 г. Актюбину Р.И. - 13 680 руб., Хамзину У.И. - 16 986 руб., Третьякову Д.П. - 22 202 руб., Габдрахманову Р.Ф. - 16 917 руб., Габдрахмановой А.А. - 16 917 руб., Иванову В.Г. - 13 976 руб., Шарипову Р.К. - 14 044 руб., Саяповой Э.М. - 8 788 руб., Тляшеву А.И. - 8 686 руб., Карюк Е.Г. - 21 956 руб., Кондратьеву В.В. - 16 917 руб., Кульбарисову А.Х. - 12 152 руб., Гараевой Г.Ф. - 12 220 руб., денежные средства, подлежащие выплате в порядке корректировки платы за отопление за 2018 год, Актюбину Р.И. - 10 504,16 руб., Хамзину У.И. - 10 900,42 руб., Третьякову Д.П. - 11 646,92 руб., Габдрахманову Р.Ф. - 3 000,44 руб., Габдрахмановой А.А. - 6 000,89 руб., Иванову В.Г. - 9 582,52 руб., Шарипову Р.К. - 7 548,40 руб., Саяповой Э.М. - 6 194,20 руб., Тляшеву А.И. - 4 098,51 руб., Карюк Е.Г. - 10 359,23 руб., Кондратьеву В.В. - 8 263,52 руб., Кульбарисову А.Х. - 7 150,20 руб., Гараевой Г.Ф. - 9 906,50 руб., признать незаконными действия по отказу в проведении проверки правильности начисления, предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги за 2018 г. по письменному обращению от 28 апреля 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. за нарушение права на проведение проверки правильности начисления, предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги за 2018 год по письменному обращению от 28 апреля 2022 г., неустойку за нарушение срока оказания услуги по проверке правильности начисления, предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги за 2018 год по письменному обращению от 28 апреля 2022 г. за период с 29 апреля 2022 г. по 16 ноября 2022 г. Актюбину Р.И. - 13 680 руб., Хамзину У.И. - 16 986 руб., Третьякову Д.П. - 22 202 руб., Габдрахманову Р.Ф. - 16 917 руб., Габдрахмановой А.А. - 16 917 руб., Иванову В.Г. - 13 976 руб., Шарипову Р.К. - 14 044 руб., Саяповой Э.М. - 8 788 руб., Тляшеву А.И. - 8 686 руб., Карюк Е.Г. - 21 956 руб., Кондратьеву В.В. - 16 917 руб., Кульбарисову А.Х. - 12 152 руб., Гараевой Г.Ф. - 12 220 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем Хамзин У.И. увеличил исковые требования, просил взыскать денежные средства, подлежащие выплате в порядке корректировки платы за отопление за 2018 год в размере 11 182 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истцы, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ООО «УК «Уютный дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в квартире истцов индивидуальные приборы учета тепла отсутствуют.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями, указали, что в нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераций от 6 мая 2011 г. № 354 000 «УК «Уютный дом» не произвело в 1 квартале 2019 года корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 год.

22 апреля 2022 г. Хамзин У.И., и другие истцы направили в адрес ответчика заявление, в котором просили произвести проверку правильности начислений, перерасчетов и пени в выставленных ежемесячных платежных документах по принадлежащим им жилым помещениям, в том числе за отопление, холодное и горячее водоснабжение, холодное и горячее водоснабжение на содержание общего имущества, электроэнергию на СОИ, отведение сточных вод на СОИ.

Разрешая спор суд первой инстанции, принимая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен расчет корректировки платы за отопление за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., что отражено в квитанции на оплату за услуги за февраль 2020 года, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, стать 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, дополнительно указал, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, корректируется исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом, истцами заявлено требование о корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 год, по правилам части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018 год подлежал раскрытию управляющей компанией не позднее 31 марта 2019 г., а, следовательно, истцы о нарушении своего права должны были узнать уже 1 апреля 2019 г., срок исковой давности по корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 год истек 1 апреля 2022 г. С заявлением о корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 год истцы обратились к ответчику 22 апреля 2022 г. С исковым заявлением о признании незаконным бездействия управляющей компании, корректировке платы за коммунальную услугу по отоплению за 2018 год, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцы обратились в суд 22 ноября 2022 г., т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик обязан был провести проверку в день обращения к нему 23 апреля 2022 г., поэтому срок исковой давности подлежал исчислению с этой даты, а не как указал суд, с 1 апреля 2019 г., суды не учли, что ответчик в феврале 2020 года произвел выплаты части долга за отопление за 2018 год, признал долг, соответственно началом срока исковой давности является 1 марта 2020 г.; на февраль 2020 года у ответчика имелись не исполненные обязательства-корректировка платы за коммунальную услугу отопления за 2018 год и корректировка платы за эту услугу за 2019 год, в квитанциях за февраль 2020 года ответчик не указал в счет какого обязательства им было осуществлено исполнение, поэтому полагает выводы суда о том, что в платежных документах за февраль 2020 года указана данная услуга за 2018 год, несостоятельными. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверил указанные доводы.

Вопреки доводам жалобы, все доводы истца были проверены при рассмотрении дела. В связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось. Определяя начало течения срока исковой давности, суды, анализируя представленные доказательства, установили, что истцы о нарушении своего права должны были узнать 1 апреля 2019 г. На уважительные причины пропуска исковой давности они при рассмотрении дела не ссылались, не указывает заявитель о них и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в жалобе доводы об исчислении срока давности с учетом частичной выплаты долга, основаны на ошибочном толковании норм права о сроке исковой давности, доводы об исчислении срока исковой давности с иного момента, направлены на переоценку представленных доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзина Урала Ирназаровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи