Решение от 12.01.2022 по делу № 12-0279/2022 от 08.12.2021

УИД № 77RS0015-02-2021-018026-76 №12-279/2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                12 января 2022 г.

Судья Люблинского районного суда адрес Ильин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодовниковой М.А. на постановление должностного лица ГКУ АМПП № 0355431010121112501047565 от 25 ноября 2021 г. и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях (далее адрес Москвы), проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010121112501047565 от 25 ноября 2021 г. Солодовникова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Солодовникова М.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, по результатам чего 02.12.2021 г. заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Солодовниковой М.А. без изменения.

Солодовникова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные акты ГКУ АМПП отменить, как незаконные, поскольку полагает, что парковка была оплачена вовремя, в обоснование чего к жалобе прикладывает сведения по операциям с парковочным счетом.

Заявитель в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения, поскольку АПК «ПаркНет-М» имеет сертификат соответствия №12.0001.1902 от 18 августа 2021 г. согласно которого АПК «ПаркНет-М» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации, кроме того пояснил, что заявителем при оплате парковочной сессии введен неправильный государственный номер автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления на основании следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Как следует из постановления и представленных материалов, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.11.2021 г. в 15 час. 20 мин. по адресу адрес, Парковка №4047, адрес транспортное средство (далее - ТС) ХЭНДЭ ГЕТЦ 1.3, регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», за что собственник данного транспортного средства (на момент фиксации правонарушения) Солодовникова М.А., привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность Солодовниковой М.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного с фотофиксацией АПК «ПаркНет-М», свидетельство о поверке № СП 20111904 действительное по 18.11.2021 года, из которых усматривается, что принадлежащее на праве собственности Солодовниковой М.А. транспортное средство, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты; копиями свидетельств о поверке и калибровке АПК «ПаркНет-М» и сертификатами соответствия.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем пункта 2.4 Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы N 45 «Кодекс об административных правонарушениях».

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действия Солодовниковой М.А. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающем в автоматическом режиме, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того суд отмечает, что в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения по вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи из которых в частности следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из представленной административным органом копии материалов дела следует, что комплекс измерительный АПК «ПаркНет-М» имеет сертификат соответствия №12.0001.1902 от 18 августа 2021 г. из которого следует, что АПК «ПаркНет-М» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Сертификат подтверждает, что АПК «ПаркНет-М» соответствует, в частности, ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Кроме того, сертификатом установлено, что в рамках работы АПК «ПаркНет-М» отсутствует влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий, а указанное техническое устройство из стационарного положения обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию всех административных правонарушений в зоне обзора фото-видео событий.

Также из представленных административным органом документов следует, что АПК «ПаркНет-М» имеет сертификат калибровки и действительное свидетельство о поверке устройства, которым зафиксировано правонарушение. Кроме того, из представленного акта сертификационных испытаний АПК «ПаркНет-М», что комплекс является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК «ПаркНет-М» отсутствует. Специальное техническое средство АПК «ПаркНет-М» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПаркНет-М» предназначен.

Кроме того суд учитывает, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме АПК «ПаркНет-М» было установлено на транспортное средство тип – велосипед, движущемуся по установленному маршруту, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Приводя доводы о своей невиновности, заявитель ссылается на то, что автомобиль был размещен на платной городской парковке законно, поскольку парковка была оплачена. Вместе с тем, как следует из приложенной заявителем выписки из операций по парковочному счету за период с 01.11.2021 г. по 28.11.2021 г. заявителем производилась оплата парковки за размещение автомобиля с регистрационный знак ТС, аналогичное следует и из представленных сведений по истории операций по оплате парковки, в то время, как заявителю принадлежит транспортное средство с регистрационный знак ТС, что следует из фотоматериала и не оспаривается заявителем.

Обстоятельство того, что при оплате парковки заявитель ввел ошибочный государственный регистрационный номер транспортного средства, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Проверяя вопрос надлежащего субъекта административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заявителем не оспаривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на котором совершено правонарушение не находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Солодовниковой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, не является основанием к отмене постановления и решения должностного лица.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением должностного лица административного органа и решением по жалобе на него, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к его отмене.

Решение вышестоящего должностного лица от 02.12.2021 г. является законным и обоснованным, соответствует требованиям КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление, вышестоящим должностным лицом в полном объеме проверены доводы заявителя с указанием надлежащей мотивировки причин отклонения доводов заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010121112501047565 от 25 ноября 2021 г., которым Солодовникова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере сумма и решение заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от  02.12.2021 г., - оставить без изменения, а жалобу Солодовниковой М.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

1