Решение от 03.04.2019 по делу № 2-897/2019 от 10.01.2019

                                     К делу № 2-897/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    03 апреля 2019 года                                                                         г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                  Мусиенко Н.С.,

    при секретаре                                    Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца Сазоновой В.Д. по доверенности от 19.02.2018г. Лысова А. Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой В.Д. к Оганян Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Сазонова В.Д. обратилась в суд к Оганяну Н.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что 26.01.2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенс», г/н <№> причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Оганян В.Н., гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта-техника <ФИО6 <№> от 01.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 300 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 3607 рублей, услуги оценки – 3 000 рублей, почтовые расходы – 398,60 рублей, услуги представителя – 35 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Сазоновой В.Д. по доверенности Лысов А.Я. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Ответчик Оганян Н.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Третье лицо Оганян В.Н. извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223177770244445 от 26.01.2018г. водитель Оганян В. Н., управляя автомобилем «Шевроле» г/н <№> в г. Новороссийске, на ул. Дзержинского, 17, 26.01.2018г. в 14 час. 10 мин. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс» г/н <№>, под управлением водителя Сазоновой В.Д., чем нарушил ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Оганян В.Н. в момент совершения ДТП застрахована не была.

    Свидетельством о регистрации транспортного средства: 23 ХЕ № 963544 подтверждается, что собственником автомобиля «Мерседес Бенс» г/н <№>, пострадавшим в ДТП является Сазонова В.Д.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 ст.4 указанного Закона.

    Однако, страховой полис у водителя Оганян В.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Как следует из пункта 6 статьи 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно материалам дела собственником автомобиля, которым управлял Оганян В.Н. является Оганян Н.В.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника ДТП – Оганян В.Н. и собственника Оганян Н.В на момент ДТП застрахована не была.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 вышеуказанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из заключения эксперта-техника <ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс» г/н <№> без учета износа, которая составила – 120 300 рублей.

    Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд полагает, что заключение автотехнической экспертизы от 01.02.2018г. № 246-18 соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истицы и ответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять без учета износа транспортного средства, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанная в вышеназванном экспертном заключении является завышенной, либо доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен со значительно меньшими затратами, чем указанно в этом заключении, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

    Также в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что в результате возмещения причиненного истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

    Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенс» г/н <№> без учета износа в размере 120 300 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере – 3 607 рублей.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика в размере – 3 000 рублей и почтовые расходы в размере – 398,60 рублей.

       В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции от 28.02.2018 г. серия ЛХ № 281554 истицей понесены расходы на услуги на представителя в размере 35 000 рублей.

    Из материалов дела видно, что представитель истицы участвовала в судебных заседаниях: 12.03.2019, 26.03.2019 и 03.04.2019 гг.

    По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 120 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 3 607 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 398,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 147 305 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ ░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░