Решение от 29.03.2022 по делу № 33-10903/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                     09 ноября 2021 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием представителя истца Насоновой Н.Г., представителя ответчика Храмеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/21 по иску Благих Анны Сергеевны к ООО «ТПУ «Ховрино» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительными пункты 3.4.3 и 4.3 договора участия в долевом строительства № ХВЮП (ММ) – …. от 03 июня 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 90900 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1818 руб. за период с 25 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, неустойку в размере 1% в день от суммы 90900 руб. 14 коп. за период с 27 мая 2021 года по дату выплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., потребительский штраф, почтовые расходы 522 руб. 68 коп., нотариальные расходы 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Площадь передаваемого истцу машиноместа меньше площади, указанной в договоре, и ответчик должен вернуть излишне уплаченные истцом денежные средства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренные действующим законодательством неустойку и штраф. Заключенный с ответчиком договор нарушает права истца в части возможности взыскания денежных средств за неполученную, но оплаченную площадь. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца Насонова Н.Г. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Храмеев А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в любом случае просил снизить размер неустойки и штрафа, считал недоказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

03 июня 2020 года между застройщиком ООО «ТПУ «Ховрино» и участником долевого строительства Благих А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № …. по постройке многофункционального комплекса по адресу: ….; объект долевого строительства – машиноместо по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: …., проектная площадь 16,9 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства – 1396556 руб. 64 коп. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № …. от 25 ноября 2020 года. Согласно итоговым замерам БТИ площадь подлежащего передаче истцу машиноместа составила 15,8 кв.м., что на 1,1 кв.м. меньше чем было предусмотрено заключенным сторонами договором.

По условиям п.3.4.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве участник не вправе совершать действия, предусмотренные подп.2 и 3 ст.7 Закона № 214-ФЗ. Кроме того, по условиям п.4.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве цена договора является окончательной и не изменяется в случае если фактическая площадь объекта будет больше или меньше проектной площади объекта.

Однако в силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые пункты заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве недействительными, поскольку они ухудшают права истца-потребителя, позволяют застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, общая проектная площадь подлежащего передаче истцу машиноместа по условиям договора составляет 16,9 кв.м., фактическая площадь машиноместа составляет 15,8 кв.м., что на 1,1 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 90900 руб. 14 коп. согласно приведенному в исковом заявлении расчету, который суд признает математически верным.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в общем размере 90900 руб. 14 коп. (100% от излишне уплаченных истцом денежных средств).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 50000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 40000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (90900 руб. 14 коп. + 50000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 75450 руб. 07 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы 522 руб. 68 коп. и нотариальные расходы 1900 руб. на удостоверение доверенности, которая выдана для ведения данного конкретного дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 15000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму соразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2927 руб. исходя из цены иска 90900 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Благих Анны Сергеевны – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 3.4.3 и 4.3 договора участия в долевом строительства № …. от 03 июня 2020 года.

Взыскать с ООО «ТПУ «Ховрино» в пользу Благих Анны Сергеевны излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 90900 руб. 14 коп., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 75450 руб. 07 коп., почтовые расходы 522 руб. 68 коп., нотариальные расходы 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «ТПУ «Ховрино» в бюджет г.Москв░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2927 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.