Решение по делу № 33-2683/2024 от 17.07.2024

    Гражданское дело №2-63/2023

    УИД 32RS0028-01-2022-001398-22                                   Председательствующий – судья Сухарькова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2683/2024

    г. Брянск                                                                  13 августа 2024 года

    Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                Мариной Ж.В.,

    при секретаре                                      Шалатоновой Т.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Смыслова Сергея Валентиновича на определение Стародубского районного суда Брянской области от 27 мая 2014 года по иску Смыслова Сергея Валентиновича к Третьякову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

        УСТАНОВИЛА:

    Смыслов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 26 декабря 2023 г. его исковые требования по указанному делу были частично удовлетворены. Суд взыскал с Третьякова Е.В. в пользу истца 401 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на экспертизу и расходы на участие представителя.

    Истец просил суд взыскать с ответчика 27 200 руб. за оплату судебной экспертизы, 42 000 руб. в качестве расходов на оплату услуги представителя.

    Определением Стародубского районного суда Брянской области от               27 мая 2024 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с             Третьякова Е.А. в пользу Смыслова С.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 200 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб.

    В частной жалобе истец Смыслов С.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований к уменьшению представительских расходов.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

    Решением Стародубского районного суда Брянской области от                  26 декабря 2023 г. иск Смыслова С.В. к Третьякову Е.А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 401 600 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении остальной части требований - отказал.

    Указанное решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2024 г.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. Смыслов С.В. направил в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (заказчик) и Михайловым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н, согласно условиям которого исполнитель оказывает правовое консультирование в связи со спорным ДТП, а также защищает интересы доверителя в суде, в связи с предъявлением последним иска к ответчику Третьякову Е.А. о взыскании денежных средств в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно пункту 2.1.1 стоимость участия представителя в каждом судебном заседании определена в размере 6 000 руб.

    Определением Стародубского районного суда Брянской области от 23 августа 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на Смыслова С.В. в размере 27 200 руб.

    Указанная сумма была в полной мере оплачена Смысловым С.В., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В данной части истец не обжалует данное определение. Требование о возмещении указанных расходов по оплате экспертизы было удовлетворено судом в полном объеме, так как требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме. В данной части суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения.

    В заявлении о взыскании судебных расходов Смыслов С.В. указывает на то, что заключил договор с Михайловым А.В. на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, при этом его представитель принял участие в 7 судебных заседаниях, за каждое из них истец произвел заказчику оплату в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (т. 3, л.д. 132-138).

    Актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от             7 февраля 2024 г. подтверждается факт несения Смысловым С.В. указанных расходов на оплату услуг представителя Михайлова А.В. (т.3, л.д. 131).

    Суд первой инстанции, определяя размер расходов на участие представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, исходил из объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принял во внимание то обстоятельство, что истец уточнил исковые требования в последнем судебном заседании после проведения по делу экспертизы, суд учел требования разумности.

    В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений                 части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения в части взыскания расходов на участие представителя, в связи с чем в данной части определение подлежит отмене, исходя из следующего.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 вышеуказанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                   21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 г., стоимость услуг по представлению интересов доверителя по делам о ДТП оплачивается в размере не менее 50 000 руб. (п. «Е» ч. 7).

    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что стороной ответчика возражений, относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, не заявлено.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к заявлению были приложены 7 чеков (услуги самозанятого Михайлова А.В.), которые свидетельствуют о получении представителем истца по 6000 руб. в даты, когда проводились судебные заседания по настоящему делу. Ответчиком не представлено доказательств того, что представленные чеки являются фиктивными или ничтожными, напротив – при прохождении по ссылкам QR-кода по каждой квитанции сервисом Lknpd.nalog.ru предоставляются подтверждающие сведения о наличии данной оплаты.

    Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял подготовку заявленного иска, принял участие в 7 судебных заседаниях, в которых заявленный спор рассматривался по существу. Как следует из решения Стародубского районного суда Брянской области от 26 декабря 2023 г., суд удовлетворил иск в части заявленного к взысканию размера имущественного ущерба, причинного в результате ДТП, отказал в удовлетворении иска только в части взыскания морального вреда.

    Принимая во внимание вышеуказанные обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим размером расходов на участие представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться 40 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерно взыскиваемых судебных расходах, а они, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, не являются чрезмерными.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 27 мая 2024 г. в части расходов на участие представителя в размере 10 000 руб., рассматривает данный вопрос по существу, и взыскивает данные расходы в сумме 40 000 руб., в остальной части определение оставляет без изменения.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Стародубского районного суда Брянской области от              27 мая 2024 года отменить в части взыскания с Третьякова Евгения Александровича в пользу Смыслова Сергея Валентиновича судебных расходов в размере 10 000 руб., в данной части рассмотреть вопрос по существу.

        Взыскать с Третьякова Евгения Александровича в пользу Смыслова Сергея Валентиновича расходы на участие представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

    Председательствующий                                                                  Ж.В. Марина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.