Решение по делу № 8Г-16936/2023 [88-18975/2023] от 17.05.2023

50MS0277-01-2021-004300-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18975/2023

№ 2-4222/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                28 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» к Задорожной Р. П. о взыскании задолженности,

по встречному иску Задорожной Р. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома, признании услуг не оказанными, признании незаконной обработки ее персональных данных отказано.

по кассационной жалобе Задорожной Р. П.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» (далее по тексту - ООО «ЕДС-Щелково») обратилось в суд с иском к Задорожной Р.П., просило взыскать с ответчика как собственника квартиры по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2021 г. в размере 42 097,02 руб. путем перечисления в общество с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ».

Задорожная Л.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЕДС-Щелково», с учетом уточнения исковых требований просила в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания (протокол от 23 июня 2015 г.) признать действия ООО «ЕДС-Щелково» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, незаконными, услуги ООО «ЕДС-Щелково» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД - не оказанными, признании незаконной обработку ответчиком ее персональных данных.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года иск ООО «ЕДС-Щелково» к Задорожной Р.П. о взыскании задолженности удовлетворен частично, встречный иск Задорожной Р.П. к ООО «ЕДС-Щелково» оставлен без удовлетворения. С Задорожной Р.П. в пользу ООО «ЕДС-Щелково» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 40 159,98 руб. путем перечисления в ООО «МособлЕИРЦ».

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Задорожной Р.П. к ООО «ЕДС-Щелково» о признании незаконной обработки ее персональных данных отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. оставлнр без изменения.

В кассационной жалобе Задорожная Р.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции («видеомост»), представитель Задорожной Р.П. - Сорокин Н.В., избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Задорожная Р.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес>, проведенного в заочном порядке в период с 21 по 23 июня 2015 г., выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЕДС-Щелково», утвержден договор управления МКД, на указанном собрании кворум составлял 58,1% голосов (протокол общего собрания № 2 от 23 июня 2015 г.).

На основании указанного решения, договора управления многоквартирным домом от 26 июня 2015 г. №Б-11/2015 ООО «ЕДС-Щелково» с 26 июня 2015 г. осуществляет управление МКД, в котором расположена квартира Задорожной Р.П.

По сведениям лицевого счета по спорной квартире №88749184 в период с 1 мая 2016 г. по 31 июля 2021 г. Задорожная Р.П. производила оплату за обслуживание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги не в полном объеме, задолженность составляет 42 097,02 руб.

Частично удовлетворяя иск ООО «ЕДС-Щелково» и отказывая в удовлетворении встречного иска Задорожной Р.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 205, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 44, 44.1, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № 2 от 23 июня 2015 г. фактически реализовано; ООО «ЕДС-Щелково» осуществляет управление многоквартирным домом с 23 июня 2015 г.; Задорожная Р.П. с мая 2016 г. производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «ЕДС-Щелково».

Установив, что Задорожной Р.П. с 2016 г. было известно об управлении многоквартирным домом ООО «ЕДС-Щелково», которому она производила частичную оплату услуг, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям, связанным с оспариванием решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 23 июня 2015 г., пропущен.

Поскольку ООО «ЕДС-Щелково» обратилось в суд со иском к Задорожной Р.П. о взыскании задолженности 27 октября 2021 г., суд признал срок исковой давности по заявленным обществом требованиям о взыскании задолженности пропущенным за период до ноября 2019 г. и взыскал с Задорожной Р.П. в пользу ООО «ЕДС-Щелково» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2021 г. в размере 40 159,98 руб.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Задорожной Р.П. к ООО «ЕДС-Щелково» о признании незаконной обработки ее персональных данных, указав на то, что доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» Задорожной Р.П. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы Задорожной Р.П. о незаконной обработке ООО «ЕДС-Щелково» ее персональных данных, недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 23 июня 2015 г., являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

    Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

    Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задорожной Р. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи