Решение по делу № 11-623/2024 (11-16548/2023;) от 11.12.2023

Судья Главатских Л.Н.

    Дело № 2-5280/2023

УИД 74RS0002-01-2023-003342-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-623/2024

25 января 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.

судей Клыгач И.-Е.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре              Алешиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крокуна Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 октября 2023 года по иску прокурора города Коркино Челябинской области в интересах Крокуна Сергея Александровича к Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенный лекарственный препарат «наименование».

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Крокун С.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Челябинской области – Томчик Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Коркино Челябинской области обратился в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) в интересах Крокуна С.А. к Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании денежных средств за самостоятельно приобретенный лекарственный препарат «наименование» 400 мг. в размере 3 316 руб. 10 коп. (л.д. 4-8, 82).

Требования мотивированны тем, что Крокун С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ***********. Имеет право на получение препарата «Карбамазепин» (МНН), торговое наименование «наименование» с суточной дозой 800 мг. Длительно. Однако, Министерством здравоохранения Челябинской области в течение полутора месяцев выдача указанного препарата не была ему произведена, в связи с чем истец вынужден был приобрести лекарственный препарат за счет собственных средств. Считает, что действиями ответчика нарушены его права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крокун С.А., исковые требования поддержал.

Заместитель прокурора г.Коркино Кычев Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области - Потапченко С.С. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Коркино» при надлежащем и своевременном извещении участия не принимал.

Решением суда с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу Крокуна С.А. взысканы денежные средства, затраченные на приобретение лекарственного препарата «наименование» 400 мг. в размере 1 326 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что взысканию с ответчика подлежали денежные средства на сумму 3 316 руб. 10 коп., поскольку истцом были приобретены пять упаковок, при этом судом взыскано за две упаковки, а стоимость трех упаковок лекарств не возмещена. Специалисты Министерства здравоохранения Челябинской области должны вовремя предоставлять жизненно важные лекарственные препараты, не обеспечив своевременно необходимым лекарством подвергают опасности здоровье и жизнь человека, а на отстаивание своих прав человеку необходимо потратить не один месяц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Министерство здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г.Коркино» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Крокун С.А., прокурора Челябинской области – Томчик Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крокун С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ***********. Инвалидность установлена бессрочно. Имеет заболевания: ***********).

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница №1 г.Коркино» №93 от 26 мая 2022 года, следует, что Крокун С.А. нуждается по жизненным показаниям в лекарственном препарате наименование» с торговым наименованием «наименование» 200 мг 4 таблетки в сутки длительно.

В соответствии с п. 7 Постановления Губернатора Челябинской области от 27 июля 2004 года №383 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства здравоохранения Челябинской области» Министерство выступает главным распорядителем и получателем средств областного бюджета; организует обеспечение граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги в установленном законодательством порядке, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения; организует размещение заказов на поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения; заключает по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных средств соответствующие государственные контракты; организует обеспечение населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам.

Таким образом, обеспечение данным лекарственным препаратом Крокуна С.А. должно происходить за счет средств бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации, то есть Министерством здравоохранения Челябинской области.

Из ответа ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Коркино» № 01/03/557 от 02 мая 2023 года (с учетом дополнения), следует, что Крокун С.А. обеспечен 22 июня 2022 года четырьмя упаковками препарата «наименование» 400 мг. № 50 на 100 дней до 30 сентября 2022 года, 19 октября 2022 года истцу выписан рецепт на получение одной упаковки данного препарата на 25 дней до 13 ноября 2022 года, 22 ноября 2022 года истцу выписан рецепт на 10 упаковок указанного препарата дозировкой 200 мг №50 на 125 дней до 27 марта 2023 года, 14 декабря 2022 года одобрено 12 упаковок по 200 мг. №50 на 150 дней до 23 августа 2023 года, 27 марта 2023 года оформлена заявка на 19 упаковок, 06 апреля 2023 года истцу выписан рецепт на 19 упаковок 200 мг №50 на 237 дней до 17 апреля 2024 года, что подтверждается копиями рецептов, реестром отпущенных препаратов, из расчета 1000 мг.

Таким образом, периодом не предоставления указанного препарата истцу явился период с 01 октября 2022 года по 20 октября 2022 года и с 14 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года в количестве 28 дней. Потребность лекарственного препарата за указанный период составила в количестве двух упаковок.

27 октября 2022 года истцом было приобретено пять упаковок «наименование» в дозировке 400 мг. №50 на общую сумму 3 316 руб. 10 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года №2406-р, постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами изделиями медицинского назначения», Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденным Приказом Минздрава России от 14 января 2019 года №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по бесплатному обеспечению истца лекарственными препаратами, период указанного необеспечения, признал обоснованными требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 326 руб. 44 коп. как убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика по необеспечению Крокуна С.А. лекарственными препаратами бесплатно, вследствие чего он был вынужден приобрести их за счет собственных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и основанные на верном толковании норм права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если гражданин, имеющий право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, не был ими обеспечен своевременно и в полном объеме и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином либо членом его семьи стоимости этих лекарственных препаратов за счет собственных средств или средств его семьи, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет государственного органа, не исполнившего должным образом возложенные на него задачи по организации лекарственного обеспечения населения, на основании ст. 15 ГК РФ как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено.

Вместе с тем условием удовлетворения требования о возмещении подобных убытков является установление факта противоправного поведения (действий или бездействия), допущенного государственным органом или иным лицом, привлеченным в качестве ответчика и находящегося в причинной связи с убытками.

Действительно, факт несения истцом расходов на приобретение препарата «наименование» 400 мг. на сумму 3 316 руб. 10 коп., нашел свое подтверждение, данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками от 27 октября 2022 года (л.д. 29).

Однако, с учетом периода не предоставления указанного препарата истцу, который Крокун С.А. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривал (с 01 октября 2022 года по 20 октября 2022 года и с 14 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года в количестве 28 дней), потребность лекарственного препарата за указанный период составила в количестве двух упаковок, а не пяти, как приобретено истцом.

Из объяснений Крокуна С.А., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что приобретение дополнительно трех упаковок лекарственного препарата обусловлено тем, что истца ввели в заблуждение о последующей невозможности его предоставления, вследствие чего истец приобрел лекарственный препарат излишне (прозапас), тем самым понес убытки, при этом длительность приема препарата должна быть определена до апреля 2024 года.

Оценивая необходимость приобретения истцом лекарственного препарата с оплатой указанной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что такая необходимость с учетом периодов заявленных в обоснование иска, представленных доказательств по делу, истцом не доказана и в силу буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ возмещению не подлежит.

Доводы Крокуна С.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты к производству измененные исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить Крокуну С.А. ЖВЛП не по международному наименованию, а по торговому, наименование (наименование) и наименование) (протокол судебного заседания от 12 октября 2023 года), не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные требования представляли собой иной предмет и основание, в связи с чем, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обоснованно не были приняты к производству, с учетом того, что истец не лишен права на предъявление иска с уточненными требованиями в отдельном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крокуна Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года.