Решение от 27.06.2014 по делу № 12-1851/2014 от 19.06.2014

Судья Ванина Е.А. Дело № 12-1851/2014

РЕШЕНИЕ
27 июня 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя ГКУ КК «Центра занятости населения города Армавира» Лавриковой Г.Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ГКУ КК «Центра занятости населения города Армавира» < Ф.И.О. > от 19.02.2014 г. № <...> директор ООО ФИРМА «КОВАСТ» Коротков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Постановлением руководителя ГКУ КК «Центра занятости населения города Армавира» < Ф.И.О. > от 19.02.2014 г. № <...> юридическое лицо ООО ФИРМА «КОВАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Коротков В.В. обжаловал их в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2014 г. постановления ГКУ «Центра занятости населения г. Армавира» от 19.02.2014 г. № <...>, № <...> отменены; производство по делам об административном правонарушении в отношении директора ООО ФИРМА «КОВАСТ» Короткова В.В. и юридического лица ООО ФИРМА «КОВАСТ» прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель ГКУ КК «Центра занятости населения города Армавира» Лаврикова Г.Г. указала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица должна была быть передана судьей городского суда для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд Краснодарского края. Ссылаясь на нарушение судом норм действующего административного законодательства, указала на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование указанных постановлений. В связи с чем просила решение суда отменить, постановления ГКУ «Центра занятости населения г. Армавира» от 19.02.2014 г. № <...>, № <...> – оставить без изменения.

В письменном возражении на жалобу руководителя ГКУ КК «Центра занятости населения города Армавира» Лавриковой Г.Г. Коротков В.В. считал доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, выслушав пояснения Короткова В.В., судья приходит к следующему.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из содержания заявления, обращаясь в суд, Коротков В.В. просил признать незаконными постановления руководителя ГКУ КК «Центра занятости населения города Армавира» < Ф.И.О. > от 19.02.2014 г. № <...> в отношении директора ООО ФИРМА «КОВАСТ» Короткова В.В.; № <...> в отношении юридического лица ООО ФИРМА «КОВАСТ».

Согласно ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении подается жалоба, при этом административным законодательством не предусмотрена совокупность, то есть возможность обжалования двух постановлений, вынесенных по двум административным делам посредством подачи одной жалобы.

Таким образом, директору ООО ФИРМА «КОВАСТ» Короткову В.В. судом первой инстанции должно было быть разъяснено о необходимости обращения в суд с указанными требованиями с соблюдением статей 30.1, 30.2 КоАП РФ, путем подачи жалобы на каждое в отдельности постановление, вынесенное в отношении него и юридического лица административным органом.

Указанные требования административного законодательства судьей городского суда не соблюдены.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленного административного материала, постановление руководителя ГКУ КК «Центра занятости населения города Армавира» < Ф.И.О. > от 19.02.2014 г. № <...> вынесено в отношении юридического лица ООО ФИРМА «КОВАСТ».

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей городского суда без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копии постановлений руководителя ГКУ КК «Центра занятости населения города Армавира» < Ф.И.О. > от 19.02.2014 г. №№ <...>, <...>, получены Коротковым В.В. 19.02.2014 г., о чем свидетельствует подпись самого Короткова В.В. на вышеуказанных постановлениях. Таким образом, последним днем обжалования вышеуказанных постановлений являлся 03 марта 2014 года. Жалоба на постановления от 19.02.2014 г. № № <...>, <...> подана в суд 13.05.2014 г., то есть за истечением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на что также указывалось руководителем ГКУ КК «Центра занятости населения города Армавира» < Ф.И.О. > в возражениях, поданных в суд первой инстанции. Однако, как следует из текста обжалуемого решения, было оставлено судьей городского суда без внимания.

Судья считает необходимым указать, что городскому суду надлежит более тщательно проверить и дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам заинтересованного лица о пропуске процессуального срока для обжалования постановления от 19.02.2014 г. № <...> Коротковым В.В., после чего принять законное и обоснованное решение.

Более того, судья считает необходимым разъяснить суду первой инстанции, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО ФИРМА «КОВАСТ» Короткова В.В. о привлечении юридического лица ООО ФИРМА «КОВАСТ» к административной ответственности необходимо направить по подведомственности в арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было вынесено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░