Решение по делу № 33-3621/2018 от 20.02.2018

Судья Камышанова А.Н. дело № 33-3621/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцева Е.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Павлова Василия Николаевича к Сафронову Виталию Владимировичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Сафронова Виталия Владимировича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, которым с Сафронова Виталия Владимировича в пользу Павлова Василия Николаевича взыскана денежная сумма в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Сафронову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка в счет стоимости имущества:

автозаправочной станции, назначение – прочее, площадь 65,5 кв.м, инвентарный номер № <...>, кадастровый номер № <...>, лит. А, этажность 1, расположенной по адресу: <адрес>;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства автозаправочной станции, площадью 2555 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

автозаправочного комплекса стационарного типа, назначение – прочее, общей площадью 173,7 кв.м, инвентарный номер № <...>, кадастровый номер № <...>, лит. А, А1, под А, под А1, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2015 года им был передан Сафронову В.В. задаток в размере 150 000 рублей за указанное имущество, которое тот обязался ему продать за <.......> в срок до 15 февраля 2016 г.

В установленный срок договор купли-продажи сторонами не был заключен, указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

Просил суд взыскать с Сафронова В.В. в пользу Павлова В.Н. 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Сафронов В.В. в лице представителя по доверенности Чумаченко Р.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Поверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сафронова В.В. по доверенности Чумаченко Р.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2015 г. между Павловым В.Н. и Сафроновым В.В. в простой письменной форме заключено соглашение о задатке, из которого следует, что истец передает ответчику задаток в размере 150 000 рублей в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи:

автозаправочной станции, назначение – прочее, площадь 65,5 кв. м, инвентарный номер № <...>, кадастровый номер № <...>, лит. А, этажность 1, расположенной по адресу: <адрес>;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства автозаправочной станции, площадью 2555 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

автозаправочного комплекса стационарного типа, назначение – прочее, общей площадью 173,7 кв.м, инвентарный номер № <...>, кадастровый номер № <...>, лит. А, А1, под А, под А1, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, цена которых определена в размере <.......>.

Кроме того, истец обязался уплатить оставшиеся <.......> и заключить с ответчиком договор купли-продажи в срок до 15 февраля 2016 г.

Основной договор купли-продажи в срок до 15 февраля 2016 г. сторонами заключен не был, денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик истцу не возвратил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и, исходя из того, что с момента подписания соглашения о задатке никаких действий, направленных на заключение договора купли – продажи недвижимого имущества ни Павловым В.Н., ни Сафроновым В.В. произведено не было, пришел к выводу о том, что истец передал ответчику аванс, который подлежит возврату покупателю в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предметом заявленных исковых требований является задаток.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ).

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из заключенного сторонами соглашения следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества в срок до 15 февраля 2016 г. за общую стоимость 10 000 000 рублей с уплатой цены договора в рассрочку (150000 руб. – при подписании соглашения и <.......> – до 15 февраля 2016 г.).

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи, а денежная сумма в размере 150 000 руб. переданная в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения в качестве задатка, в силу закона, носит платежную, удостоверяющую и обеспечительную функцию.

Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма является авансом.

Между тем, судом установлено, что в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора, и основной договор купли-продажи не был заключен.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку предварительный договор купли-продажи прекращен, а основной договор не заключен по вине обеих сторон, следовательно, основания удержания ответчиком переданной ему истцом суммы 150000 руб. отсутствуют, поэтому правовых оснований для отказа Павлову В.Н. в иске в пределах заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном субъективном толковании норм вышеприведенных материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: