Решение по делу № 2-289/2021 от 16.07.2021

дело № 2-289/2021
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
21 сентября 2021 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя истца, действующего по доверенности Катели П.И.,

представителя ответчика – МО МВД РФ «Суксунский», действующей по доверенности Мухаровой Е.Р.,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Рыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Худякова Е. М., за которого на основании доверенности действует Валиев И. И.ович, к межмуниципальному отделу МВД РФ «Суксунский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, о возложении обязанности по выплате премии,

установил:

Худяков Е.М., в лице своего представителя, действующего по доверенности Валиева И.И., обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Суксунский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на Худякова Е. М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по выплате премии в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивирует следующим. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Суксунский» на Худякова Е.М., старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Суксунский», за нарушение требований ч.4 ст.6, п.п. 7, 12 ч.1 ст.12, п.2, 4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. «а», «в», «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2021 № 1377; п.6.3, п.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказ вынесен по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно выводов которой, Худяков Е.М. допустил несоблюдение требований к служебному поведению, разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, предоставил своему знакомому Л.А.С. информацию о проведении в отношении него мероприятий по линии ГИБДД на территории Суксунского района.

Полагает, что в ходе служебной проверки не подтвержден факт передачи Худяковым Е.М. Л.А.С. сведений, ставших ему известным в связи с выполнением служебных обязанностей. При проведении служебной проверки незаконно были взяты за основу результаты предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного по <данные изъяты> в МО МВД РФ «Суксунский». Также выдвинутая Худяковым Е.М. версия о том, что он проводил профилактику административных правонарушений, разъясняя Л.А.С. о последствиях повторного совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, в полной мере не опровергнута и не может рассматриваться как жесткое нарушение требований присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства. Кроме того, проводимая служебная проверка фактически была инициирована по рапорту начальника следственного отдела МО МВД РФ «Суксунский» Ш.Ю.Н. в нарушение требований действующего уголовного законодательства, поскольку в рапорте содержались сведения о проводимых в рамках расследования уголовного дела № оперативно-розыскных мероприятиях, легитимность которых является сомнительной. Выводы заключения служебной проверки были основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, что недопустимо в рамках рассмотрения материала по факту нарушения служебной дисциплины, то есть служебная проверка проведена с нарушениями порядка ее проведения. Кроме того, полагает, что при назначении дисциплинарного взыскания личность Худякова Е.М. изучена не полностью, возможные допущенные Худяковым Е.М. нарушения являются незначительными и не понесли за собой наступления тяжелых правовых последствий, нарушения прав и законных интересов граждан, должностных лиц, в связи с чем, необходимости наказания в виде строгого выговора не было.

В предварительном судебном заседании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному иску было привлечено Главное управление МВД России по Пермскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Валиев И.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности Катели П.И., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Суксунский», действующая по доверенности Мухарова Е.Р., иск не признала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю, действующая по доверенности Рыкова А.В. иск не признала, настаивала на письменных возражениях, ранее представленных суду.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Суксунский» на Худякова Е.М., старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Суксунский», за нарушение требований ч. 4 ст.6, п.п.7,12 ч.1 ст.12, п.2,4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. «а», «в», «ж» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2021 № 1377; п.6.3, п.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, постановлено не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа, нарушения требований указанного выше законодательства Худяковым Е.М. выразились в несоблюдении требований к служебному поведению, в разглашении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в злоупотреблении служебным положением, в предоставлении своему знакомому Л.А.С. информации о проведении в отношении него мероприятий по линии ГИБДД на территории Суксунского района (л.д.161).

Обязанность сотрудника органов внутренних дел не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей установлена п. 7, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (подпункт «в» «ж» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка были установлены в ходе проведения служебной проверки, поводом для проведения которой послужил рапорт заместителя начальника МО МВД РФ «Суксунский» - начальника СО Ш.Ю.Н. о выявленных в ходе проведения следственных действий по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> фактах разглашения сотрудниками полиции старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Худяковым Е.М. и Ш.А.О., служебной информации о проводимых на территории Суксунского района Пермского края мероприятиях по линии ГИБДД, воспрепятствовавших привлечению Л.А.С. к административной ответственности, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о котором начальником МО МВД РФ «Суксунский» было направлено в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.73,74 об.).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД РФ Щ.А.Н. по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим, что срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ГУ МВД России по Пермскому краю не нарушен.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. (житель <адрес>) при управлении транспортным средством был остановлен инспектором ДПС МО МВД РФ «Суксунский» С.М.В., находившимся на службе в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., при освидетельствовании водителя на состояние опьянения в медицинском учреждении был установлен факт управления водителем Л.А.С. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Суксунского судебного района Л.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, на срок 18 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

Из полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки объяснений Ш.Ю.Н. - зам. начальника МО МВД РФ «Суксунский», начальника следственного отдела, следует, что в СО МО МВД РФ «Суксунский» расследовалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> В рамках расследования которого, получены постановления суда о разрешении производства контроля записи телефонных и иных переговоров в отношении П.Е.В. и Л.А.С., который в перспективе являлся потенциальным подозреваемым в совершении хищения имущества по уголовному делу. В процессе осуществления работы по раскрытию преступления ему поступила информация, источник которой он не помнит, о том, что Л.А.С. систематически употребляет наркотические вещества, при этом управляет автомобилем. Указанная информация была доведена до начальника полиции МО МВД РФ «Суксунский» Н.С.А., так как он опасался за граждан, могущих пострадать при потенциальной возможности совершения Л.А.С. ДТП. Впоследствии он узнал, что данная информация была сообщена Н.С.А. с целью ее проверки ИДПС С.М.В., результатом чего явилось привлечение водителя Л.А.С. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. От местных жителей, кого именно он не помнит, ему стало известно, что уже после привлечения к административной ответственности Л.А.С. продолжает управлять автомобилем. Совместно с начальником полиции Н.С.А., исполнявшим в тот период обязанности начальника МО МВД РФ «Суксунский», с учетом того, что Л.А.С. являлся потенциальным подозреваемым, было решено организовать систематическое патрулирование нарядами ГИБДД на территории Ключевского сельского поселения с целью отработки полученной информации. В случае же выявления в отношении Л.А.С. повторного управления им транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом сложившейся судебной практики, он мог быть подвергнут административному аресту, где планировалось проведение с ним специальных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления. Впоследствии он стал замечать, что в период выезда наряда ДПС в сторону <адрес> и <адрес>, Л.А.С. перестает управлять транспортным средством, и со слов местных жителей, сразу ставит свой автомобиль, как только наряд ДПС уезжает, вновь продолжает управлять автомобилем. При изучении результатов контроля и записи телефонных переговоров Л.А.С. и П.Е.В. было установлено, что Л.А.С., поддерживая дружеские отношения с ИДПС Ш.А.О., звонил ему и просил узнать у ИДПС С. по чьему указанию тот его остановил и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Ш. обещал все узнать. Также из контроля и записи телефонных переговоров П.Е.В. следовало, что П.Е.В. звонил ИДПС Худяков и сообщил ему, что в рамках расследования уголовного дела Ш.Ю.Н. дает указания нарядам о повторном привлечении Л.А.С. к административной ответственности, и в случае его повторного освидетельствования, он будет привлечен к уголовной ответственности, поэтому Л. не нужно управлять автомобилем. Точных разговоров ИДПС Худякова и Ш. с Л.А.С. и П.Е.В. он не помнит, это можно установить из аудиозаписей контроля и записи телефонных переговоров. После изучения результатов контроля записи телефонных переговоров он понял, что именно в результате противоправных действий ИДПС Худякова и Ш., Л.А.С. не привлекли повторно к административной ответственности и с перспективой дальнейшей вышеуказанной планируемой работы с ним в стенах спецучреждения, сотрудникам полиции и следствия не удалось до настоящего времени раскрыть вышеуказанное тяжкое преступление (л.д.135-136).

Согласно пояснениям опрошенного в ходе проверки начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, следует, что он неоднократно доводил на инструктаже до сотрудников ГИБДД информацию о том, чтобы обращали пристальное внимание на автомобиль Л.А.С., так как ему поступала информация от жителей <адрес>, что после привлечения к административной ответственности автомобилем в состоянии опьянения, Л.А.С. продолжает управлять транспортным средством (л.д.132-133).

Так, согласно аудиозаписи телефонного разговора «<данные изъяты> изложенной в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.час. 50 мин. инспектору ДПС Ш. позвонил Л. и сообщил о том, что его освидетельствовали, Ш. ответил, что задач ловить Л. не ставили, но узнает у Стахеева (л.д.120-123,130).

Из аудиозаписи телефонного разговора <данные изъяты>» изложенной в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.44 мин. на абонентский № Л.А.С. позвонил абонентский № (инспектор ДПС Худяков Е.М.) и сообщил, что к Л.А.С. выехали сотрудники ДПС и хотят его снова свозить в больницу для освидетельствования на состояние опьянения (л.д.120-123,130).

Согласно аудиозаписи телефонного разговора <данные изъяты>», изложенной в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. на абонентский № Л.А.С. позвонил абонентский № (инспектор ДПС Худяков Е.М.) и сообщил, что в отношении Л.А.С. сотрудниками ДПС будут проводиться мероприятия, направленные на выявление фактов управления им транспортным средством, поскольку начальник отдела ГИБДД Ш. сообщил об этом всем сотрудникам ДПС, в том числе и Худякову, также Л. хотят свозить в больницу для освидетельствования (л.д.120-123,130).

Из приобщенной аудиозаписи телефонного разговора <данные изъяты>», изложенной в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на абонентский №-П.Е.В. позвонил абонентский № (инспектор ДПС Худяков Е.М.) и сообщил, что в отношении него (П.Е.В.) и Л.А.С. сотрудниками ДПС проводятся мероприятия на привлечение к административной ответственности по указанию начальника СО Ш.Ю.Н. из-за уголовного дела, возбужденного по факту хищения техники. Также Худяков Е.М. сообщил о том, что Лопатина уже предупредил, чтобы тот не управлял транспортным средством, так как у него выявили наркотические вещества при освидетельствовании (л.д.120-123,130).

В ходе проведения служебной проверки от Худякова Е.М. в установленном порядке получены письменные объяснения, права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Худякову Е.М. при проведении служебной проверки разъяснены, что следует из объяснений Худякова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе получения объяснений Худякову Е.М. включались аудиозаписи, полученные в ходе контроля телефонных переговоров Л.А.С., и предлагалось представить по ним пояснения. При этом Худяков Е.М. пояснил, в частности, что он звонил Л.А.С. с сообщением о том, что к нему выехали сотрудники ДПС, чтобы свозить его в больницу для освидетельствования, в целях профилактики, чтобы тот не управлял транспортным средством (л.д.142-146).

Из справки начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» Ш.С.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось ежедневное патрулирование нарядами ДПС, Л.А.С. за управлением транспортными средствами замечен не был, привлечения его к административной ответственности по линии ГИБДД, не было (л.д.151-152).

Между тем, довод Худякова Е.М. о проведении им как сотрудником ДПС профилактических мероприятий с Л.А.С., обоснованно расценен в материалах служебной проверки как несостоятельный, поскольку из совокупного анализа материалов проверки, телефонных сообщений, передаваемых Худяковым Е.М. Л.А.С. следует, что их целью было способствование Л.А.С., ранее управлявшему транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, избежать повторного привлечения им, как водителем, предусмотренной законом ответственности, что, безусловно, противоречит должностным обязанностям сотрудника ДПС.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Суксунский» Х.М.Т., инспектор ДПС обязан, в том числе, знать и выполнять требования нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю применительно к исполнению своих обязанностей; соблюдать служебную дисциплину и законность; знать и добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д.93-97).

Довод истца о том, что выводы служебной проверки не могут быть основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, несостоятелен, исходя из следующего.

В силу пункта 28.4 Раздела III Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Как следует из материалов служебной проверки, в целях объективного проведения служебной проверки, зам. начальника ОРЧ СБ были запрошены в СО МО МВД России «Суксунский» копии документов из уголовного дела №, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров Л.А.С. по абонентскому номеру № контроль и запись которых осуществлялась на основании постановления судьи Суксунского районного суда, запрошен протокол осмотра и прослушивания фонограмм и другие, имеющие значение для рассмотрения дела документы (л.д.98.об.). Следовательно, поскольку указанные документы относятся к предмету проверки, они обоснованно истребованы и приобщены в материалы проверки лицами, проводящими служебную проверку.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Следовательно, по результатам служебной проверки обоснованно установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения к Худякову Е.М. дисциплинарного взыскания, факт разглашении сведений, ставших известными истцу в связи с выполнением служебных обязанностей, в злоупотреблении служебным поведением установлен и подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что Худяков Е.М., передав служебную информацию Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. о проведении в отношении него мероприятий по линии ГИБДД на территории <адрес>, вопреки интересам службы допустил нарушение требований п.п. 7, 12 ч.1 ст.12, п. 2, 4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. «а», «в», «ж» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2021 № 1377, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению, в разглашении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в злоупотреблении служебным поведением.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчиком, вопреки доводам истца, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду. Так из заключения служебной проверки следует, что Худяков Е.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При этом в заключении служебной проверки учтено наличие отягчающих ответственность Худякова Е.М. обстоятельств, к каковым отнесено совершение действий, противоречащих целям и задачам полиции, разглашение сведений, не подлежащих распространению. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Худякова Е.М., учтено отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, положительная характеристика. Следовательно, примененное наказание в виде строгого выговора соразмерно тяжести совершенного проступка.

Довод истца о нарушении срока ознакомления его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В силу части 12 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Так, оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), Худяков Е.М. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ОРЛС МО МВД РФ «Суксунский» Ж.И.В. составлен акт об отказе Худякова Е.М. от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, из которого следует, что свой отказ Худяков Е.М. не мотивировал. Акт составлен в присутствии командира ОВ ДПС МО МВД РФ «Суксунский» М.А.В. и психолога ГМПО ОРЛС МО МВД РФ «Суксунский» П.А.А. Согласно дополнений к акту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Худяков Е.М. отказался от ознакомления с приказом без объяснения причин (л.д.67-68). Указанные обстоятельства свидетель Ж.И.В. подтвердила в судебном заседании. Следовательно, сроки и порядок ознакомления истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора вынесен на основании объективных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, что следует из совокупности исследованных судом и указанных выше доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оснований для признания его незаконным, не установлено. Поскольку требование о выплате премии является производным от требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, то не имеется оснований и для его удовлетворения. В связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Худякова Е. М., за которого на основании доверенности действует Валиев И. И.ович, к межмуниципальному отделу МВД РФ «Суксунский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на Худякова Е. М. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности по выплате премии в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2021 года