Решение по делу № 2-222/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-222/2023

УИД-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    11 мая 2023 г.

           Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшенина ФИО6, Кириченко ФИО7 к муниципальному предприятию городского поселения <адрес> «Управляющая компания» о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате затопления, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы Горшенин М.О., Кириченко В.С. обратились в суд с иском к ответчику муниципальному предприятию городского поселения <адрес> «Управляющая компания» (далее по тексту МП «Управляющая компания») с требованиями о взыскании 86046 рублей 35 копеек в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, 30000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда в пользу Горшенина М.О., 10000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда в пользу Кириченко В.С., штрафа в размере 77023 рубля, судебных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы Горшенин М.О., Кириченко В.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протекания кровли здания в кухне квартиры на стенах, потолке, на окне и оконной раме, оконном проёме было выявлено отставание от стены обоев; отслоение потолочной плитки; в правом углу от окна намокание и отслоение обоев; на откосе пластикового окна справа вверху черное пятно от плесени; за навесным шкафом следы плесени от намокания стены.

По данному факту составлен акт обследования квартиры. Комиссией было сделано заключение о необходимости устранения протекания кровельного покрытия и ремонта металлических отливов. Ремонт кровельного покрытия и металлических отливов произведён не был, протекание происходит на протяжении многих лет в результате таяния снега, выпадения дождя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к МП «Управляющая компания» о выплате в их пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 80000 рублей. Однако ответчик отказал в производстве выплаты. Истцы обратились в оценочную организацию ООО «ИРБИС», для установления рыночной стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников МП «Управляющая компания» специалистом ООО «ИРБИС» был проведён осмотр жилого помещения. Согласно заключению ООО «ИРБИС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, полученного в результате затопления квартиры, составляет 86046 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к МП «Управляющая компания» о выплате в их пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 86046 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда, штрафа в размере 64523 рубля 18 копеек, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако ответчик проигнорировал претензию.

Считая, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию дома и ремонту общего имущества многоквартирного дома произошла протечка кровли и залив квартиры, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 86046 рублей 35 копеек.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию многоквартирного домам, истцам причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку в квартире от протечки воды возникла плесень, не устраняется запах сырости, постоянного холодно.

Истцы, учитывая наличие у Горшенина М.О. заболевания, просили взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу Кириченко В.С. в размере 10000 рублей, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта размере 8000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 77023 рубля.

В судебное заседании истцы Горшенин М.О., Кириченко В.С., представитель МП «Управляющая компания», извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. Истцы в своих письменных заявлениях настаивали на удовлетворении их требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией муниципальным предприятием городского поселения <адрес> «Управляющая компания», что ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, далее по тексту Правила) ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому отнесены в силу под. «б» п. 2 Правил, и крыши, несут управляющие организации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек.

В судебном заседании установлено, что истцы Горшенин М.О. и Кириченко В.С. являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 59-62).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием главного инженера, следует, что в квартире, по адресу: <адрес> следует, что в кухне на потолке видны следы намокания потолочной плитки, несколько потолочных плиток отклеились от потолка. В правом углу от окна видно намокание и отслоение обоев. На откосе пластикового окна справа вверху видно пятно черной плесени. За навесным шкафом следы от намокания стены (л.д. 91).

Истцы Горшенин М.О. и Кириченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратись с претензией к МП «Управляющая компания» с просьбой компенсировать причинённый ущерб, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Для установления причиненного ущерба Горшенин М.О. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ИРБИС» договор № на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки (л.д. 19-21).

Согласно отчёту ООО «ИРБИС» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес> составляет 86046 рублей 35 копеек (л.д. 23-53).

Истцы Горшенин М.О. и Кириченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ с результатами оценки восстановительного ремонта квартиры обращались с досудебной претензией к МП с просьбой компенсировать причинённый ущерб,, в которой просили компенсировать причинённый ущерб, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

Причинённый истцам в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания ущерб от затопления квартиры до настоящего времени не возмещен.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о причинении им ущерба, определенного согласно отчёту ООО «ИРБИС» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86046 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов к МП «Управляющая компания» о взыскании стоимости ущерба причинённого в результате затопления, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 86046 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества, о чём указано в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает установленным факт нарушения требований истцов, как потребителей услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

         Суд полагает необходимым взыскать с муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» в пользу истцов штраф в размере 44023 рубля 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истцов, они, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов.

Из договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) следует, что Горшенин М.О. оплатил ФИО4 за предоставление консультаций по правовым вопросам, связанным с отказом МП «УК» по выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, оформление и подаче претензий, оформление документов для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> рублей.

Из договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), акта получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) следует, что Горшенин М.О. оплатил ФИО4 за предоставление консультаций по правовым вопросам, связанным с составлением и направлением в суд исковых заявлений, представление интересов в суде 5000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, где представитель истца Горшенина М.О. – ФИО4 участия не принимал.

Определяя размер суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма проведённой работы по составлению не представляющих сложности претензий и искового заявления, объёма представленных суду доказательств, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также требований разумности, суд считает возможным, взыскать с ответчика 3000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку расходы в размере 20000 рублей является завышенными, учитывая сложность дела, не предполагающую больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объём выполненной работы.

Кроме того, с ответчика в пользу Горшенина М.О. подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «ИРБИС», в размере 8000 рублей (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3801 рубль 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                    решил:

исковые требования Горшенина ФИО6, Кириченко ФИО7 к муниципальному предприятию городского поселения <адрес> «Управляющая компания» о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате затопления, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» в пользу Горшенина ФИО6, Кириченко ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86046 (восемьдесят шесть тысяч сорок шесть) рублей 35 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44023 (сорок четыре тысячи двадцать три) рубля 18 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» в пользу Горшенина ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, понесённые расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» в пользу Кириченко Валерии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

          Отказать Горшенину ФИО6, Кириченко ФИО7 о взыскании с муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» компенсации морального вреда в размере 38000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32999 рублей 82 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского поселения <адрес> «Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> в размере 3801 (три тысячи восемьсот один) рубль 43 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2023 г.

Судья                                                                                Г.В. Усков