Решение по делу № 8Г-11560/2020 [88-12654/2020] от 20.03.2020

Дело№ 8г-11560/2020

№88-12654/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0019-01-2019-000338-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.,                         

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.,                                     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Соколовой Оксане Владимировне об обязании обеспечить доступ представителей в жилое помещение для осуществления работ по установке прибора учета используемого природного газа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-480/2019)

по кассационной жалобе Соколовой Оксаны Владимировны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В.,

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось с иском к Соколовой О.В. о возложении обязанности предоставить уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» доступ в жилое помещение для производства работ по установке прибора учета потребляемого газа.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г. постановлено обязать Соколову О.В. предоставить уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» доступ в жилое помещение для производства работ по установке прибора учета потребляемого газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> местам установки приборов учета. Взыскать с Соколовой О.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» в счет возврата государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Соколова О.В. просит отменить решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права и процессуального закона, вернуть денежные средства в сумме 6000 руб. (госпошлину)

Заявитель Соколова О.В., представители АО «Газпром газораспределение Владимир», администрации г.Суздаль надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Соколовой О.В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами, Соколова О.В. является собственником дома по адресу: <адрес>. До настоящего времени ее дом не оснащен прибором учета потребляемого газа.

27.09.2018г. Соколова О.В. обратилась с заявлением в АО «Газпром газораспределение Владимир» в г. Владимире с просьбой заключить договор на установку прибора учета газа. В заявлении указала, что она обязуется поставить счетчик до 10.12.2018г.

05.12.2018г. АО «Газпром газораспределение Владимир» получило заявление Соколовой О.В. об отзыве вышеуказанного заявления.

05.12.2018г. АО «Газпром газораспределение Владимир» составлен акт о недопуске к месту установки прибора учета по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 5.1 вышеуказанной статьи до 01.01.2015г. собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию

В силу ч. 12 ст. 13 данной статьи до 01.01.2019г. организации, указанные в ч. 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемого природного газа, объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Поскольку Соколова О.В. принадлежащий ей дом самостоятельно оснащать прибором учета не желает, АО «Газпром газораспределение Владимир» без допуска в жилое помещение произвести данные работы не может, судом исковые требования были удовлетворены.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Соколовой О.В. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений явиться не могут.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда <адрес> от 03.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019г. по делу №02-480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ж.В.Буторина                 

Судьи                                 Н.В.Зуева

Н.В.Коргун