Решение по делу № 1-47/2024 (1-328/2023;) от 29.12.2023

Дело №1-47/2024

УИД № 34RS0012-01-2023-002752-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                                                    р.п. Городище

                                                                                        Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон в сети Интернет через интернет-магазин «Египет» осуществил заказ смеси, массой не менее 4,930 грамм, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле такси прибыл по указным неустановленным лицом координатам, а именно <адрес> восточной долготы, примерно в 800 метрах от <адрес> пос. <данные изъяты> № <адрес>, где из тайника - «закладки» поднял полимерный сверток, внутри с веществом, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное вещество.

Далее, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, употребил часть незаконно приобретенной им смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, а оставшуюся часть пересыпал в находящийся при нем полимерный пакет и поместил его в левый карман одетых на нем брюк, и в качестве пассажира на автомобиле такси направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 04 часа 50 минут по 05 часов 00 минут, в ходе личного досмотра ФИО2 проведенного сотрудниками полиции, на стационарном посту <адрес>», расположенном на <адрес>», был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри со смесью, содержащей-мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство, массой 4,930 грамма, тем самым изъят из незаконного гражданского оборота.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681(с изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которого запрещено на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси размер определяется значительным, крупным и особо крупным размером, применяемым для наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. Следовательно, размер для смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве массой не менее 4,930 грамм, относится к крупному размеру.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что после участи в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, проводимой Российской ФИО1 на территориях ЛНР и ДНР, он получил контузию, после получения которой в санчасть он не обратился, поскольку была острая нехватка в личном составе. По приезду в <адрес> его начали мучить головные боли, при этом ни какие медикаментозные средства ему не помогают. Он прочитал в интернете, что ему может помочь употребление запрещенных веществ, и ему это помогло. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ его снова беспокоили головные боли, и он не мог уснуть. В интернет - магазине «<данные изъяты>» он нашел нужное ему вещество мефедрон, заказал 5 грамм, перевел денежные средства в размере чуть больше 9 000 рублей по реквизитам, которые ему были предоставлены, в обмен получил описание места закладки, которая находилась в <адрес>, фотографии и координаты. Далее, он вызвал такси, указал адрес ближайшего к месту закладки дома, чтобы водитель такси не заподозрил, что он едет за «закладкой», затем спустился к тайнику и подобрал закладку. Примерно в 03 часа 30 минут он подобрал закладку, распаковал ее, на месте немного употребил наркотического средства, оставшуюся часть пересыпал в пачку от сигарет. Далее, он сел в такси и отправился на <адрес>, поскольку примерно в это же время договорился о встрече со своим товарищем, который попросил его заехать купить в алкомаркете алкоголь. На <адрес> автомобиль такси он отпустил, купил алкоголь, вызвал новое такси до <адрес> и сразу же обратно в <адрес>. Далее, приехав в <адрес>, минут 15-20 они пообщались с товарищем, выпили, и он от него уехал. По возвращении в <адрес> посту ДПС автомобиль такси остановили сотрудники ДПС. Все это время оставшееся наркотическое средство находилось при нем. Далее, сотрудники ДПС попросили водителя пройти в здание поста, он все это время сидел в машине, к нему ни кто не подходил, позже минут через 5 подошли сотрудники ДПС, попросили последовать в помещение поста. На предложение выдать имеющееся запрещенные вещества, он пояснил, что таковых не имеет. Далее, в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых было обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что в настоящее время он состоит на учете у врача – невролога с диагнозом «киста головного мозга», которая образовалась в результате полученной контузии во время прохождения службы по контракту (заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в зоне проведения специальной военной операции, проводимой Российской ФИО1 на территориях ЛНР и ДНР, в период проведения штурма одного из населенных пунктов. В связи с напряженной обстановкой им было принято решение не прерывать контракт и продолжить службу. Далее, он вынужден был прервать контракт по состоянию здоровья. В настоящее время им поданы документы на получение удостоверения участника боевых действий, имеет намерение вернуться в зону проведения СВО.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний собственноручно указал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно незаконного хранения наркотических средств в крупном размере (т.1, л.д.24). В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность и самостоятельность написания данной явки с повинной, указав, что в ней изложены обстоятельства произошедшего.

Выслушав отношение подсудимого ФИО2 к предъявленному обвинению, огласив показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ими на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они заступили на суточное дежурство на стационарный пост «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В указанный день, примерно в 04 час 50 минут Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 969 РВ 134 регион, для проверки его, в том числе документов водителя. В качестве пассажира в указанном автомобиле двигался ФИО2, поведение которого показалось Свидетель №2 странным и последний предложил ему пройти в помещение стационарного поста, для проведения его личного досмотра, на что ФИО2 согласился. После этого в помещение поста были приглашены двое понятых, в присутствии, которых им было предложено ФИО2 выдать имеющиеся у него запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, если у него таковые имеются. ФИО2 пояснил, что таковых у него нет. Затем, в ходе личного досмотра ФИО2, в кармане его брюк обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бело-желтого цвета (т.1, л.д.81-84, 90-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии, следует, что он подрабатывает водителем такси. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время указать не может, ему поступил заказ, согласно которого он должен был забрать пассажира с <адрес> и отвезти его в <адрес>. По приезду в указанный поселок к указанному пассажиром дому он попросил его подождать немного, после чего его нужно будет отвезти обратно в <адрес>. Подождав молодого человека около 20 минут, тот вернулся и сел к нему в автомобиль, пояснив, что его необходимо отвезти в <адрес>. Примерно в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая <адрес>», <адрес>», его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, для проверки документов. Сотруднику полиции показался внешний вид молодого человека странным, и он предложил ему проследовать в помещение поста для проведения его личного досмотра, на что молодой человек согласился. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек является ФИО2, в ходе личного досмотра у которого изъято вещество, предположительно наркотическое. Ему не было известно о том, что ФИО2 перевозил наркотическое средство (т.1, л.д.85-89).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час 00 минут по предложению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, проводимого на стационарном посту ГИБДД, в ходе которого в кармане брюк ФИО2 обнаружено вещество желто-белого цвета в полиэтиленовом пакете (т.1, л.д.71-74, 78-80).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого в заднем левом кармане брюк, надетых на ФИО2, изъят пакет с порошкообразным веществом бело-желтого цвета (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении <адрес>», на <адрес>», изъят пакет-файл с веществом бело-желтого цвета (т.1, л.д.12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 указал на место, где из «тайника-закладки», расположенного на участке местности, имеющего географические координаты: <адрес> восточной долготы, в <адрес>, он поднял наркотическое средство, которое впоследствии у него было изъято (т.1, л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д.31-37);

- справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которой вещество, массой 4,930 грамма, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинол), включенное в Список l Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (т.1, л.д.39-41).

Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 4,930 грамма, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинол), включенное в Список l Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (т.1, л.д.65-69).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу по мотиву и обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления.

Заключение эксперта, данное по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (ИЛИ) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (т.1, л.д.58-60).

Суд, находя приведенное заключение эксперта научно обоснованно, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (т.1, л.д.112), официально трудоустроен (т.1, л.д.119-122), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д.118, 123), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (т.1, л.д.114), имеет заболевание «киста головного мозга», являющееся последствием полученной контузии при участии боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, проводимой Российской ФИО1 на территориях ЛНР и ДНР (т.1, л.д.124),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом признаются в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, проводимой Российской ФИО1 на территориях ЛНР и ДНР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его семейное и материальное положение, не находит.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, против здоровья населения, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, участие в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, проводимой Российской ФИО1 на территориях ЛНР и ДНР в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее объявления, его молодой возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также на состояние его здоровья, а именно наличие заболевания полученного при прохождении службы по контракту в зоне специальной военной операции, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Суд убежден, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, на что указывает его поведение на стадии предварительного следствия и в суде. Цели наказания, с учетом личности подсудимого, безусловно, будут достигнуты условной мерой наказания.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон) массой 4,87 грамма, первоначальную упаковку наркотического средства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского Отдела МВД России по <адрес>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, - хранить до рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     В.О. Перевозникова