Решение по делу № 33-3417/2024 от 18.01.2024

            дело №...

            УИД 03RS0№...-30

            Судья Салаватского городского суда

            Республики Башкортостан ФИО3

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-3417/2024

адрес                                     28 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Гиндуллиной Г.Ш.,

судей                         Аюповой Р.Н.

                            Мугиновой Р.Х.

при секретаре судебного заседания     ФИО6,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МС Авто» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

    установила:

Истец ООО «МС Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 132576,20 руб., из них сумма задолженности в размере 113003 руб. по дополнительному соглашению к договору №... купли – продажи автомобиля от 12.05.2021, сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 15797,20 руб., сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3776 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №... купли – продажи автомобиля KIA K5 DL3 Черный №..., стоимость которого составила 1870000 руб. Ответчик оплатил товар и автомобиль передан покупателю на основании акта приема – передачи.

12 мая 2021 г. сторонами также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупателю была предоставлена скидка в размере 113003 руб., цена автомобиля с учетом указанной скидки составила 1870000 руб. На основании п.2 указанного дополнительного соглашения скидка была предоставлена покупателю в связи с заключением между покупателем и партнером продавца ООО «Союз» договора №... «WELL» (финансовая гарантия). В соответствии с п.2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий: Покупателем в салоне продавца у партнёров Продавца приобретается карта помощи на дорогах, оформляется договор VIP-assistance и договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. 04.06.2021г.

Ответчиком в адрес истца и ООО «СОЮЗ» были направлены претензии о расторжении договора №... «WELL» и возврате денежных средств, и далее подано исковое заявление, по результатам рассмотрения Салаватским городским судом РБ вынесено решение №... от 24.08.2021 о частичном удовлетворении требований – договор между ответчиком и ООО «СОЮЗ» расторгнут, с ООО «СОЮЗ» в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 143682,04 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение оставлено без изменения. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли – продажи автомобиля. Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг независимой гарантии повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определённых договором купли – продажи и дополнительным соглашением.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем банк».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «МС Авто», просит признать п.п. 4, 6 дополнительного соглашения от 12.05.2021 к договору купли – продажи автомобиля №... от 12.05.2021 недействительными, исключить п.п. 4, 6 дополнительного соглашения от 12.05.2021 к договору купли – продажи автомобиля №... от 12.05.2021, обосновывая тем, что при подписании вышеназванного соглашения, истцом – ООО «МС Авто» была доведена информация до ответчика – ФИО1, так как в п.4 соглашения не указан размер скидки, подлежащей возврату, следовательно, сумма скидки, подлежащая возврату равна нулю, и при расторжении договоров, предусмотренных п.2 вышеуказанного соглашения стоимость автомобиля с учетом скидки не подлежит изменению. ФИО1 считает, что дополнительное соглашение к договору купли – продажи содержит положения, противоречащие действующему законодательству, и имеются основания для применения положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МС Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению к договору купли – продажи автомобиля от 12 мая 2021 года – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 12 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе ООО «МС Авто» просит решение суда от 23 ноября 2023 г. отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 г. №14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2021 г. между ООО «МС Авто» и ФИО1 был заключен договор №... купли – продажи автомобиля KIA.

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1 870 000 руб. образована из стоимости перепродажи в размере 1 814 900 руб., скидки при продаже в размере 63 003 руб., скидки по программе трейд ин в размере 50 000 руб. и стоимости установленного дополнительного оборудования - 168 103 руб.

В тот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, определена с учетом скидки в размере 113 003 руб., предоставленной при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля Покупателю (одно или нескольких):

- покупателем в салоне продавца у партнеров Продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование Автомобиля по КАСКО;

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца приобретается карта помощи на дорогах, оформляется договор VIP-assistance и договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSEFE;

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни;

- Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца – банков в рамках программы сотрудничества осуществляется кредитование автомобиля.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем условий п.2 настоящего Дополнительного соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной Покупателем до получения автомобиля, согласно п.1 настоящего Дополнительного соглашения, при этом общая сумма Договора устанавливается без учета скидки, указанно в п.1 настоящего Дополнительного соглашения.

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пункте 2 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 5 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г., исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Союз» в пользу ФИО1 плата опционному договору №... «Well» от 15 мая 2021 года в размере 90113,82 рублей, штраф в размере 45056,91 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в сумме 495,01 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления 1017, 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО «МС Авто», удовлетворяя встречные требования ФИО8, суд первой инстанции исходил того, что покупатель ФИО1, как более слабая сторона данного договора, исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее размер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и учитывает, что предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информации о стоимости данных услуг, не обеспечил покупателю возможность их правильного выбора на момент подписания договора.

Положения договора, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере, что по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет ничтожность его условий.

При этом договоре указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 4 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 12 мая 2021 года и их исключения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ввиду как ущемляющие права потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «МС Авто» являются необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МС Авто» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата