Решение от 15.05.2024 по делу № 2-1235/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-1285/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001421-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2024 года                                           г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Захарищевой Г.Н., ее представителя- адвоката Лебедева Д.В., действующего на основании ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката серии АВ № 015821, удостоверения адвоката № 1476, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 12.09.2019,

ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарищевой Г.Н. к Иванову А.А., Иванову А.А., Администрации Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов Удмуртской Республики» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Захарищева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам МО «Городской округ «Город Глазов УР», Иванову А.А., Иванову А.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением Административной комиссии МО «Городской округ «Город Глазов УР» от 20.12.2023 была привлечена к административной ответственности по ст.5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Основанием привлечения к данной ответственности явились заявления ответчиков по делу – Иванова А. и Иванова А. о том, что истец Захарищева Г.Н. 30.10.2023 в период времени с 00 часов 15 минут до 06 часов 11 минут нарушала тишину и их покой. Не согласившись с постановлением административной комиссии, истец обжаловала его в суд. Решением Глазовского районного суда УР от 12.02.2024 постановление административной комиссии было признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решением ВС УР от 25.03.2024 решение Глазовского районного суда УР от 12.02.2024 оставлено без изменения. В целях защиты своих прав и законных интересов при разрешении указанного дела, 09.02.2024 истец заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Лебедевым Д.В., который являлся ее защитником участвовал в рассмотрении дела Глазовским районным судом УР, а ранее в его рассмотрении административной комиссией. В рамках соглашения Лебедеву Д.В. было выплачено 30 000 рублей. По существу в связи с заключенным соглашением истец понесла убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который выразился в необоснованном привлечении административной комиссией к административной ответственности за правонарушение. Которого истец не совершала. Истец оценивает моральный вред в размере 15 000 рублей. Данный размер обусловлен перенесенными нравственными переживаниями, необоснованными, надуманными заявлениями Иванова А.А. и Иванова А.А. Истец является пенсионером, ранее никогда к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет заболевание «гипертония» и любу. Несправедливость по отношению к себе воспринимает очень близко к сердцу, что влечет за собой ухудшение ее самочувствия. Также просит учесть, что Иванов Анатолий и Иванов Александр на протяжении длительного времени относятся к ней неприязненно, о чем ранее имелись судебные акты. Полагает, что при таких обстоятельствах все ответчики должны понести солидарную ответственность за причиненные ей убытки и моральный вред. Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму понесенных убытков 30 000 руб. и моральный вред в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Захарищева Г.Н., также ее представитель Лебедев Д.В., каждый из них в отдельности, исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям, указав, что состояние здоровья истца изменилось в худшую сторону именно в связи с виновными действиями, связанными с необоснованной подачей заявления Ивановыми А. и А. по возбуждению дела об административном правонарушении и незаконным решением административной комиссии. Ввиду таких действий состояние здоровья истца ухудшилось, появились головные боли, тревога, истец испытывала стресс, переживала относительно принятого комиссией решения, не считая себя виновной, была необоснованно привлечена к административной ответственности, что причиняло ей дискомфорт, она нервничала, на фоне имеющихся у нее длительное время заболеваний, такие нервные потрясения и переживания не могли не сказаться на здоровье истца негативно. Лебедевым Д.В. в рамках заключенного соглашения была подготовлена жалоба на постановление административной комиссии, также осуществлено представительство интересов Захарищевой Г.Н. в Глазовском районном суде УР по рассмотрению ее жалобы. Данный размер расходов на оплату услуг защитника соотносится с рекомендуемыми тарифами и размером вознаграждения, установленных советом адвокатской палаты Удмуртской Республики, не превышает указанные там значения. Лебедев Д.В. длительное время осуществляет представительство интересов Захарищевой Г.Н., поэтому они знают друг друга, он постоянно оказывает ей юридическую помощь. При этом несмотря на фактическое участие Лебедева Д.В. еще при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Захарищевой Г.Н., также участие в рассмотрении дела административной комиссией, данную помощь истец не просит взыскать в качестве убытков, поскольку таковую ко взысканию вообще не предъявляет с учетом даты заключенного соглашения.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании возражал относительно возможности удовлетворения иска, поддерживал ранее поданные письменные возражения, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Другой ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, лично под расписку в предшествующем судебном заседании, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее также возражал по иску по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – Администрации МО «Городской округ Город Глазов УР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее просили в удовлетворении иска отказать, о чем представили письменные возражения и дополнения к ним, которые сводятся к тому, что расчеты истца не должны приниматься судом, поскольку протокол об административном правонарушении рассматривался не в рамках административного судопроизводства, а в порядке КоАП РФ (Кодекса об административных правонарушениях). Заявленный размер убытков, обусловленный понесенными расходами на оплату услуг защитника, завышен и не соответствует характеру сложности дела, время, затраченное представителем, не подготовку, являлось минимальным, просили суд снизить размер убытков до 10 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку такой может быть взыскан лишь при привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного ареста. Необоснованной является ссылка истца на решения совета адвокатской палаты, которым установлен размер вознаграждения по административным делам (КАС РФ), тогда как рассмотрено было дело в порядке КоАП РФ. С учетом изложенного размер убытков просили снизить до 10 000 рублей, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просили отказать.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

12.12.2023 в отношении Захарищевой Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 150, где было указано, что Захарищева Г.Н. 30.10.2023 в период времени с 00 часов 15 минут до 06 часов 11 минут нарушала тишину и покой граждан, с которым она не была согласна, изложив в соответствующей графе свои объяснения (л.д. 2-3 дела административной комиссии).

04.12.2012 Захарищева Г.Н. просила ее ознакомить с материалами дела, о чем также имеется расписка об ознакомлении (л.д. 25 дела административной комиссии), просила предоставить ей копии административных материалов (л.д. 26), в отношении Захарищевой Г.Н.ОУУП МО МВД России «Глазовский» был заведен материал проверки № 4905 КУСП 23139 от 01.11.2023 (л.д. 28 дела административной комиссии).

При этом Захарищева Г.Н. как лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещалась о необходимости явки как для составления протокола об административном правонарушении, так и для участия в заседании административной комиссии (л.д. 2 оборот, 6, 31 дела административной комиссии).

Основанием для составления протокола и заведения материала послужило заявление Иванова А.А. от 01.11.2023 (л.д.29 дела административной комиссии).

Захарищевой Г.Н. для административной комиссии были подготовлены письменные пояснения от 20.12.2023 о несогласии с протоколом (л.д. 39-40 дела административной комиссии).

Согласно протоколу о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № 150, Захарищева Г.Н. выражала свое отношение к протоколу, давала объяснения о несогласии с ним, защитник Лебедев Д.В. приобщал к делу письменные документы, в заседании комиссии также принимали участие ответчик по настоящему делу – Иванов А.А и Иванов А.А., была допрошена свидетель Иванова Е.Г. (л.д. 49-50 дела административной комиссии).

Постановлением Административной комиссии МО «Городской округ «Город Глазов УР» от 20.12.2023, проведенным с участием защитника Захарищевой Г.Н. – Лебедева Д.В., Захарищева Г.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Основанием привлечения к данной ответственности явились заявления ответчиков по делу – Иванова Анатолия и Иванова Александра о том, что истец Захарищева Г.Н. 30.10.2023 в период времени с 00 часов 15 минут до 06 часов 11 минут нарушала тишину и их покой (л.д. 11-13).

Не согласившись с постановлением административной комиссии, истец обжаловала его в суд, при этом жалоба подписана адвокатом Лебедевым Д.В. (л.д. 2-4 дела № 12-5/2024).

Решением Глазовского районного суда УР от 12.02.2024, проведенным в том числе с участием защитника Захарищевой Г.Н. – Лебедева Д.В. постановление административной комиссии было признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д. 14-17).

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.03.2024 решение Глазовского районного суда УР от 12.02.2024 оставлено без изменения, жалоба Административной комиссии МО «Городской округ «Город Глазов УР» без удовлетворения (л.д. 22-23).

В целях защиты своих прав и законных интересов при разрешении жалобы Захарищевой Г.Н., 09.02.2024 истец заключила договор об оказании юридических услуг с адвокатом Лебедевым Д.В., предметом которого являлось участие защитника в апелляционной инстанции, в рамках чего входило беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение, анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации, составление от имени доверителя претензий, возражений, жалоб, ходатайств, исков и иных процессуальных документов, надобность которых возникнет в ходе судопроизводства, участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу. Размер соглашения определен сторонами в сумме 30 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг защитника подтвержден копией квитанции № 020141 от 09.02.2024, соответствующей требованиям закона (л.д. 20).

Фактическое оказание данных услуг также подтверждено актом об оказании юридической помощи по соглашению от 09.02.2024, датированным 27.02.2024 (л.д. 21).

Ответчик является юридическим лицом, поставлен на учет в налоговом органе в соответствующем качестве, внесен в реестр юридических лиц, ОГРН 1021801092170, о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ.

Постановлением Главы города Глазова № 20/55 от 01.11.2023 утвержден регламент организации деятельности Административной комиссии (далее «АК») Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» УР (л.д. 32-39), согласно которому АК является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об административных правонарушениях», финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности АК осуществляется Администрацией города Глазова за счет финансовых средств, переданных в виде субвенций из бюджета Удмуртской Республики.

Решением Глазовской городской Думы седьмого созыва от 26.04.2023 № 366 создана Административная комиссия МО «Город Глазов» в количестве 9 человек, включая председателя и заместителя председателя комиссии (л.д. 42).

Факт обращения Захарищевой Г.Н. за оказанием ей медицинской помощи 21.02.2024, 05.03.2024, 18.03.2024, подтвержден записями в амбулаторной медицинской карте больного № 103563 БУЗ УР «Глазовская районная больница МЗ УР» (л.д. 48-51).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2024 по делу № 12-5/2024, длительность рассмотрения жалобы Захарищевой Г.Н., с участием ее защитника Лебедева Д.В. составила 02 часа 20 минут, в ходе которого защитник Лебедев Д.В. поддерживал жалобу, давал пояснения по делу, выступал в дополнениях, (л.д. 23-28).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.2, 17, 19, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.45, 46 Основного закона России государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан"). Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда и взыскание убытков.

Согласно ст. 1 и 5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 "Об административных правонарушениях" (принят Государственным Советом УР 27.09.2011) законодательство Удмуртской Республики об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательстве Российской Федерации, Конституции Удмуртской Республики и состоит из настоящего Закона Удмуртской Республики, иных законов Удмуртской Республики. Совершение действий либо непринятие мер, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.1, 2 и 5 Закона Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики. Административные комиссии в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают выполнение задач защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.. Административные комиссии реализуют возложенные на них задачи на основе всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в точном соответствии с законодательством, а также на основе выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Административная комиссия в муниципальном образовании создается представительным органом муниципального образования в количестве 5 - 9 человек на основе предложений депутатов представительного органа муниципального образования, органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций. Административная комиссия формируется в составе председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии и иных членов комиссии. Порядок формирования административной комиссии утверждается представительным органом муниципального образования и должен предусматривать опубликование сообщения о приеме предложений по новому составу административной комиссии (приеме предложений для назначения члена комиссии вместо члена комиссии, полномочия которого были прекращены досрочно) не позднее чем за 20 дней до дня рассмотрения представительным органом муниципального образования вопроса о формировании административной комиссии (назначении члена комиссии), сроки приема и рассмотрения предложений по персональному составу административной комиссии, порядок их рассмотрения, а также перечень документов, представляемых в представительный орган муниципального образования для рассмотрения вопроса о назначении лица членом административной комиссии.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По правилам п.12 данного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.18 и 22 данного Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как указано в п.41 вышеприведенного руководящего разъяснения, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, компенсация морального вреда возможна не только в случае назначения административного наказания в виде административного ареста, но и в других случаях, перечень которых не является исчерпывающим. При этом закон лишь различает основания возникновения гражданско-правовой ответственности – в случае назначения наказания в виде административного ареста и обязательных работ – вне зависимости от вины должностных лиц, а в иных случаях при наличии вины соответствующих органов, должностных лиц.

Суд исходит из того, что сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности гражданина, свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку необоснованный вывод о привлечении к ответственности официально, от лица органа местного самоуправления в присутствии лица, представившего заявление о необходимости такого привлечения, с очевидным намерением гражданина изначально защищать свои прав и законные интересы всеми допустимыми законом средствами и способами не может не причинять гражданину морального вреда, так как Захарищева Г.Н. действительно была заинтересована в том, чтобы не быть признанной виновной, не соглашалась изначально с протоколом об административном правонарушении, участвовала лично и с защитником в заседании административной комиссии, давала объяснения. При такой ситуации в совокупности со сведениями об обращении за оказанием медицинской помощи, наличием ранее дел с участием Захарищевой Г.Н. и Иванова А. и Иванова А. (л.д. 41-47 дела административной комиссии), объективно сопутствующем административному материалу, вызовам для составления протокола участия в заседании коллегиального органа, заведения дела КУСП в отношении конкретного лица, оснований считать, что ее личные неимущественные права и законные интересы не были нарушены, не имеется, поскольку такое реально оказались нарушенными по вине административной комиссии, принявшей необоснованное и не соответствующее закону решение, что было ранее подтверждено судом в установленном законом порядке.

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым возникшие правоотношения не относятся.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом истец в силу закона доказывает наличие вреда, в чем он выразился и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и вредом, а ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, соответственно – законность своих действий – действий привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Несмотря на надлежаще распределении бремени доказывания по гражданскому делу доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений. Оснований считать, что вред возник в связи с правомерными действиями административной комиссии также не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

Однако оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно – со всех 3 ответчиков по делу не имеется, так как в действительности решение о привлечении истца по настоящему делу Захарищевой Г.Н. к административной ответственности принималось исключительно административной комиссией МО «Городской округ «Город Глазов», за действия которой в силу закона ответственность несет МО «Город Глазов» за счет казны этого муниципального образования. При этом надлежит принять во внимание, что комиссия не была связана доводами потерпевших по делу, их пояснениями и показаниями свидетеля, могла и была в силу закона наделена правом принять решение, в том числе об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу. Вместе с тем фактически по делу доказан факт необоснованного преследования по делу об административном правонарушении, так как состоялся акт о привлечении к административной ответственности, который в последующем был отменен судом по жалобе заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания для компенсации морального вреда, безусловно наличествуют.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Иск обусловлен фактом незаконного привлечения к административной ответственности. Данные лица – все ответчики по делу совместно моральный вред истцу не причиняли. Сам по себе факт подачи заявления не свидетельствует о возможности взыскания морального вреда с ответчиков – физических лиц. Иск о компенсации морального вреда к ответчикам Иванову Анатолию и Иванову Александру удовлетворению не подлежит.

В указанном случае оснований для возникновения солидарной ответственности в порядке ст.322 ГК РФ не имеется.

Как следует из п.1 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В связи с чем объективно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика – Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» за счет соответствующей казны.

Относительно размера компенсации морального вреда надлежит указать следующее.

Как предписано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

С учетом характера и сущности допущенных нарушений прав и законных интересов истца, особенностей ее личности, возраста, состояния здоровья, ее индивидуального восприятия случившегося, формы, степени и глубины выраженности нарушения и вины ответчика, совокупности всех обстоятельств дела, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает в условиях состязательности и равноправия сторон достаточной для компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Относительно требования о взыскании убытков надлежит указать следующее.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката – защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в действительности данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в качестве убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 и 16.1 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Однако оснований для взыскания убытков солидарно – со всех 3 ответчиков по делу не имеется, так как в действительности решение о привлечении истца по настоящему делу Захарищевой Г.Н. к административной ответственности принималось исключительно административной комиссией МО «Городской округ «Город Глазов», за действия которой в силу закона ответственность несет МО «Город Глазов» за счет казны этого муниципального образования. При этом надлежит принять во внимание, что комиссия не была связана доводами потерпевших по делу, их пояснениями и показаниями свидетеля, могла и была в силу закона наделена правом принять решение, в том числе об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу.

В указанном случае оснований для возникновения солидарной ответственности в порядке ст.322 ГК РФ не имеется. Иск о взыскании убытков к ответчикам Иванову Анатолию и Иванову Александру удовлетворению не подлежит.

В связи с чем объективно имеются основания для взыскания убытков только с ответчика – Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 2939-О, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежала применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

При этом касаемо размера убытков следует принять во внимание, что факт их несения в размере 30 000 руб. объективно и достоверно подтвержден, сомнений не вызывает, при этом данный размер несмотря на некорректную ссылку заявителя, фактически в полной мере соотносится с рекомендуемыми размерами вознаграждений, указанных в решении Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023, где указано, что за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности рекомендуемый размер составляет 10 000 руб., а ведение дела на стадии обжалования привлечения к административной ответственности 30 000 руб., т.е. итого 40 000 руб.

Иных критериев разумности понесенных издержек на оплату труда защитника-адвоката предложено не было. При этом надлежит учесть, что Лебедев Д.В., являвшийся защитником по делу об административном правонарушении в отношении Захарищевой Г.Н., является адвокатом, наделен этим статусом в официальном порядке, документирован удостоверением адвоката № 1476, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 12.09.2019, в связи с чем на оплату его услуг в полной мере распространяются рекомендуемые размеры вознаграждений, указанных в решении Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023.

В рамках заключенного с Захарищевой Г.Н. соглашения, необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки необходимого заявления, реальных затрат времени, процессуальной активности, Лебедев Д.В. составил и подал в суд жалобу на постановление административной комиссии, участвовал в ее рассмотрении судом, поддерживал жалобу, давал объяснения, выступал в дополнениях, внес значительный вклад в рассмотрение дела, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

В этой связи оснований считать, что размер убытков истцом завышен, является чрезмерным и подлежит снижению не имеется. Размер убытков является объективно подтвержденным и не завышенным, обоснован необходимыми издержками истца в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципам разумности и справедливости.

При подаче иска в суд истцом по правилам ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») оплачена гос. пошлина в размере 1 400 руб., о чем представлен чек-ордер от 11.04.2024 (л.д. 25).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Размер подлежащей взысканию гос. пошлины составит 1 400 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера вне зависимости от его удовлетворения частично и 1 100 руб. от цены имущественного требования, подлежащего оценке – 30 000 руб.).

По правилам п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В указанном случае поскольку расходы на оплату гос.пошлины уже понесены истцом, они подлежат взысканию с ответчика – Администрации г.Глазова, при этом предусмотренных законом оснований для возврата гос. пошлины истцу на основании ст.333.40 НК РФ не имеется.

Кроме этого, как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 1829007602, ░░░░ 1021801092170, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 1829007602, ░░░░ 1021801092170, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2024.

░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░