Решение от 28.11.2022 по делу № 2-3528/2022 от 27.05.2022

74RS0007-01-2022-004238-04

Дело № 2-3528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Сафетдитновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Светланы Викторовны к ООО «Уральская газовая служба-Финанс» о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Царева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уральская газовая служба – Финанс» (далее – ООО «УГС-Финанс») о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. за выполненную работу по оказанию бухгалтерских услуг, расходов по оплате госпошлины в размере 2900руб.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью УГС-Финанс (заказчик) и Царевой С.В. (исполнитель) заключен договор подряда №/№ года от 11.01.2022 года на оказание бухгалтерских услуг, стоимость услуг составляет 45000руб. в месяц, за период с января по март 2022 года истец выполнила работы согласно договору, однако ответчик оплатил работу лишь за январь, невыплаченной осталась сумма в размере 90 000руб. Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, также направлены претензии, однако ответа не последовало.

Истец Царева С.В., представитель истца Задорин К.Б.,действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УГС-Финанс» Ермаков К.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв о том,что истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику не представлены подписанные со стороны ответчика оригиналы актов оказанных услуг за спорный период с указанием конкретного перечня работ и услуг, которые были оказаны, как и не представлено доказательств их своевременного изготовления и направления ответчику на подписание согласно условий договора.Кроме того, указано на то,что истцом выполнены работы с недостатками, ответчиком оплачена работа истца за год в размере 45 000руб., тогда как вознаграждение в месяц должно составлять 3750руб.

Третье лицо ООО «Добрострой» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между Царевой СВ. к ООО «УГС-Финанс» о заключен договор подряда № от 11.01.2022 г. сроком на один год до 11.01.2023 г.

В соответствии с п.1.1, 4.1 договора исполнитель (истец) обязуется выполнять по заданию заказчика (ответчик) работы по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «УГС-Финанс в полном объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Размер вознаграждения по данному договору составляет 45000 рублей.

Согласно п. 4.3. договора выплата вознаграждения производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком (ответчик) без каких-либо оговорок Акта сдачи-приемки выполненных работ(л.д.10-12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п.4.5 Договора подряда № от 11.01.2022 г. выплата вознаграждения Исполнителю производится по факту подписания акта выполненных работ.

Согласно п.5.1 ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик оплатил Царевой С.В. 40187,50руб.(л.д.20-21).Однако в судебном заседании и исковом заявлении истец не оспаривала получение оплаты в размере 45000руб.

При этом истцом представлен акт от 14.03.2022 года, подписанный сторонами, о выполнении работ на сумму 45 000руб.(л.д.14), иных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора, истцом не представлено.

Акт от 17.02.2022 года, представленный истцом, подписан со стороны ООО «Добрострой»(л.д.13), акт № от 31 марта 2022 года не подписан ответчиком(л.д.15).

Представитель ответчика оспаривал названные документы, указывая на то,что оригиналы актов истцом не представлены.

Положениями п.8.5- 8.6 договора подряда оговорено наличие юридической силы в направленных по почтовому адресу, адресу электронной почты, мессенжере на номер телефона, указанном в договоре, сообщениях, извещениях, претензиях, письмах, уведомлениях и иных документах, однако составление акта сдачи-приемки работ оговорено в отдельных положениях договора и обмен указанными актами путем направления в электронном виде не предусмотрен.

Учитывая приведенные условия договора суд не может принять во внимание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ акты сдачи-приемки работ, поскольку оригиналы актов истцом не представлены.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком представлены сведения о направлении истцу претензии о некачественном выполнении работ истцом с перечнем недостатков выполненных работ посредством электронной почты, получение претензии и направление ответов истцом не оспаривалось.

Таким образом, нашло свое подтверждение то обстоятельство,что услуги согласно заключенному договору подряда № 5/УП-2022 года от 11.01.2022 года выполнены с недостатками, однако согласно положениям пунктов 4.1 и 8.1 договора исходя из буквального их толкования в соответствии со ст. 431 ГК РФ размер вознаграждения в месяц составлял 3750руб.,за 3 месяца оплата Царевой С.В. должна была составить 11250руб.

Договор расторгнут 31.03.2022 года, доступ истца к документам заблокирован(лд.49-50).

Учитывая,что истцом получены денежные средства от ответчика в большем размере, чем установленная договором оплата за 3 месяца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Царевой С.В. о взыскании суммы в размере 90 000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2900руб.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №)░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░