Решение по делу № 33-32435/2023 от 13.09.2023

<данные изъяты>

    Судья: Озерова Е.Ю.    50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Романовой Е. В. к Нужину А. И. о признании недействительным решений, принятых в очно-заочной форме на внеочередном общем собрании собственников МКД,

по апелляционной жалобе ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. По информации, предоставленной ГЖИ МО, ей стало известно, что на основании протокола общего собрания №Л69/2023/1 от <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт». Инициатором собрания указан Нужин А.И. - собственник <данные изъяты> доме по указанному адресу, который также был избран председателем собрания, секретарем собрания указан Дудкин А.А. – собственник <данные изъяты>. Указывая, что данное собрание проведено в отсутствие надлежащего уведомления собственников, при отсутствии кворума, Нужин А.И. проведение собрания не инициировал, собственники неоднократно обращались в правоохранительные органы, прокуратуру по вопросу подделки их подписей в бланках решений, а также в суд с исками об оспаривании ранее принятых аналогичным образом решений, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно – заочного голосования, выраженные в протоколе №Л69/2023/1 от <данные изъяты>, исключить сведения об управлении домом по указанному адресу ООО «ВСК – Комфорт» из реестра лицензий МО.

В судебном заседании истец Романова Е.В. иск поддержала по заявленным основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик Нужин А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск признал, указал, что инициатором собрания не являлся, не уведомлял собственников о его проведении, протокол собрания, протокол подсчета голосов не подписывал, бланки решений по вопросам голосования собственникам не направлял, в голосовании участия не принимал, не передавал впоследствии документы в ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» и в ГЖИ МО.

Представитель 3го лица ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт» по доверенности Шарапова О.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представители 3их лиц ГЖИ МО, ООО «ПИК – Комфорт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романовой Е. В. – удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выраженные в протоколе №Л69/2023/1 от <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для исключения из реестра лицензий <данные изъяты> сведений об управлении ООО «Высокие Стандарты Качества – Комфорт»» многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты> на основании протокола №Л69/2023/1 от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Романова Е.В. является собственником <данные изъяты> общей площадью 45,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, и в силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ, ч.6 ст. 46 ЖК РФ вправе оспорить решение общего собрания.

Согласно протоколу №Л69/2023/1 от <данные изъяты> в период с 12.00 час. <данные изъяты> до 13.00 час. <данные изъяты> в доме по адресу: МО, <данные изъяты>, проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно – заочного голосования, инициатором которого указан Нужин А.И., собственник кВ.106 в доме по указанному адресу, очная часть собрания состоялась в 12.00 час. <данные изъяты>, заочная часть проведена с <данные изъяты> до 13.00 час. <данные изъяты>, решения собственников по вопросам голосования подлежали передаче инициатору по адресу: МО, <данные изъяты> в офис УК ООО «ВСК – Комфорт» по адресу: МО, <данные изъяты>, Лобненский бульвар, <данные изъяты>.

Из протокола следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 6089,13, что составляет 70,45% от общей площади дома, общая площадь помещений - 8643,2 кв.м.

В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указаны сообщение о проведении собрания, список присутствующих на очной части, реестр собственников по состоянию на <данные изъяты> решения собственников на 114 листах, форма договора управления на 19 листах, фотографии о размещении сообщения о проведении собрания.

Протокол подписан председателем и секретарем внеочередного общего собрания, членами счетной комиссии Нужиным А.И., Дудкиным А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дудкин А.А., указанный секретарем собрания в оспариваемом протоколе, в судебном заседании факт участия в собрании с <данные изъяты> по <данные изъяты> оспаривал, указал, что участия в нем не принимал, не был его секретарем, протокол собрания, протокол подсчета голосов не подписывал, как собственник помещения в многоквартирном доме не уведомлялся о проведении собрания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кубракова Д.С. (собственник <данные изъяты> площадью 42,4 кв.м.), Мозгова В.Н. (собственник <данные изъяты> площадью 43,8 кв.м.), Краснова И.В. (собственник <данные изъяты> площадью 63,4 кв.м.), Мочалова О.Н. (собственник <данные изъяты> площадью 44,9 кв.м.), Аносова О.Г. (собственник <данные изъяты> площадью 63,7 кв.м.) пояснили, что участия в спорном собрании не принимали, бланки решений по вопросам повестки голосования не подписывали, сообщение о проведении собрания в общедоступных местах дома не размещалось, иным образом собственники о собрании не уведомлялись.

Нужин А.И., Кубракова Д.С., Мозгова В.Н., Краснова И.В., Мочалова О.Н., Аносова О.Г., Дудкин А.А. оспаривали факт участия в собрании и подписи в бюллетенях голосования, а потому решения (бюллетени), подписанные от их имени (364,4 кв.м.), не могут быть приняты при подсчете кворума.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик заявленный иск в суде признал, пояснил, что не инициировал собрание, протокол не подписывал, не принимал участия в подсчете голосов, на основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного в виде протокола №Л69/2023/1 от <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы; кроме того, материалы дела не содержат доказательство того, что уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания проходило путем личного вручения уведомлений или направления почтовой корреспонденции; нарушен порядок проведения собрания, число собственников помещений, принимавших участие в собрании, проводившегося в форме очно-заочного голосования не соответствует, указанному в протоколе, поскольку ответчик и свидетели, допрошенные судом, подтвердили то, что не принимали участия в голосовании и подписи им не принадлежат; обстоятельство того, что протокол №Л69/2023/1 от <данные изъяты> не подписывался ответчиком Нужиным А.И. в качестве инициатора собрания влечет в силу закона ничтожность данного протокола.

Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаются достаточными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания не нарушает прав истца, является несостоятельным; оспаривая решение, истец заявляет о несогласии с выбором управляющей компании. Не соблюдение требований положения п.1 ст. 181.4 ГК РФ при обращении с иском в суд не влечет отказ в иске по данному основанию или оставление заявления без рассмотрения, поскольку, закрепленное в п.1 ст. 181.4 ГК РФ положение не является досудебным порядком урегулирования спора.

ООО «Высокие стандарты качества - Комфорт», являясь по делу третьим лицом, и обладающим процессуальными правами и обязанностями что и сторона, на стороне которой оно выступало, за исключением процессуальных прав, влияющих на предмет и основание иска, полагая заявленный истцом иск необоснованным, не представило доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, в части перерасчета кворума собрания за исключением лиц, не принявших участие в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО «Высокие Стандарты Качества-Комфорт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>