Решение по делу № 2-3626/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3626/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуссер Натальи Юрьевны к ООО «Глобус-98» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуссер Н.Ю. обратилась с иском ООО «Глобус-98» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 05 августа 2016 года между нею и ответчиком заключен договор № Е7-396 участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, расположенной на 23-м этаже жилого здания № II-7 по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать квартиру в собственность истицы в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 732 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный срок истице не передана. В связи с чем 09 января 2018 года между истцом и ООО «Глобус-98» заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 732 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 374 руб. 23 коп., которые просила взыскивать по день фактического исполнения обязательства; проценты за несвоевременную выплату причитающихся истице денежных средств в сумме 82 327 руб. 73 коп., которые просила взыскивать по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.; штраф; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 580 руб.

В дальнейшем истица Гуссер Н.Ю. уточнила исковые требования и просила часть взысканных денежных средств перечислить на счет кредитования истицы в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2016 года в сумме на момент вынесения решения суда.

Истица Гуссер Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.

Представитель истицы Гуссер Н.Ю. по доверенности Гончаров Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку до даты вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика – ООО «Глобус-98» по доверенности Татаринов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны. В письменном возражении исковые требования не признал, считая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенным.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил направить денежные средства в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору.

Выслушав объяснения представителя истицы Гуссер Н.Ю. по доверенности Гончарова Н.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 1 части 1.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, что 05 августа 2016 года между Гуссер Н.Ю. и ООО «Глобус-98» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания № в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истице в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 23 этаже, в установленный договором срок, а истица обязалась произвести оплату в сумме 1 732 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 732 000 руб. истица исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

09 января 2018 года между истцом и ООО «Глобус-98» заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 30 января 2018 года.

09 января 2018 года истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, указав свои банковские реквизиты для перечисления.

В соответствии с пунктом 2 приведенного соглашения денежные средства, внесенные участником в счет исполнения своих обязательств по Договору, должны быть возвращены Участнику (Долевику) в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Пунктом 1 соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09 января 2018 года установлено, что договор № Е7-396 об участии в долевом строительстве от 05 августа 2016 года считается расторгнутым сторонами с даты его регистрации в Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Липецкой области.

Определяя период просрочки возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора долевого строительства, суд исходит из того, что соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 30 января 2018 года.

Таким образом, денежные средства истице надлежало возвратить в срок до 01 марта 2018 года.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные по договору строительства, истице не были возвращены в установленный законом срок, истица 27 марта 2018 года обратилась в адрес ответчика с претензией.

Ответ на указанную претензию не поступил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора долевого строительства.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1 732 000 руб., и процентов за пользование указанными денежными средствами подлежат удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 732 000 руб.

Коль скоро денежные средства в сумме 1 338 000 руб. по договору № участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> были внесены на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 05 августа 2016 года, то с учетом уточненных исковых требований суд полагает возможным взыскать уплаченные по договору денежные средства в пользу истицы с перечислением на её кредитный счет в сумме остатка задолженности на дату вынесения решения (19 июля 2018 года) – в размере 1 279 484 руб. 36 коп.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20 августа 2016 года по день вынесения решения - 19 июля 2018 года.

На день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, – 01 марта 2018 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50 %.

На сумму задолженности 394 000 руб. за период с 20 августа 2016 года по 19 июля 2018 года (699 дней): 394 000 руб. х 699 х 7,50 % / 300 х 2 = 137 703 руб.

На сумму задолженности 1 338 000 руб. за период 23 августа 2016 года по 19 июля 2018 года (696 дней): 1 338 000 руб. х 696 х 7,50 % / 300 х 2 = 465 624 руб.

Итого: 137 703 руб. + 465 624 руб. = 603 327 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – ООО «Глобус-98» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам.

Суд не может принять во внимание указанную позицию представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2016 года по 19 июля 2018 года в сумме 603 327 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика только с момента заявления истцом требования о возврате денежных средств, суд полагает ошибочным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Кроме того, в соглашении о расторжении договора долевого участия в строительстве № Е7-396 от 05 августа 2016 года между сторонами достигнута договоренность по возврату денежных средств в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ приведенной статьи в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок возврата денежных средств, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки. Между тем, суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 01 марта 2018 года.

Неустойка за период с 01 марта 2018 года по 19 июля 2018 года (141 день) из расчета: 1 732 000 руб. х 141 х 7,50 % / 300 х 2 = 122 106 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – ООО «Глобус-98» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по соглашению, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования истицы о взыскании неустойки за несвоевременную выплату причитающихся ей денежных средств по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 1 200 163 руб. 50 коп. (1 732 000 руб. (сумма, уплаченная по договору) + 603 327 руб. (проценты за пользование) + 60 000 руб. (неустойка за несвоевременную выплату денежных средств) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Глобус-98» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 350 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы Гуссер Н.Ю. представлял по доверенности Гончаров Н.А. (л.д. 16).

Согласно расписке в получении денежных средств от 19 марта 2018 года за услуги представителя истица заплатила 16 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гуссер Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 25 апреля 2018 года выдана истицей Гуссер Н.Ю. Гончарову Н.А. для представления её интересов не только в судебных органах, но и в Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, указанная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может расценить расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 580 руб. как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 2 757 327 руб. (1 732 000 руб. (сумма, уплаченная по договору) + 603 327 руб. (проценты за пользование) + 60 000 руб. (неустойка за несвоевременную выплату денежных средств) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 350 000 руб. (штраф) + 7 000 руб. (судебные расходы)).

В уточненных исковых требованиях истец просит часть взысканных денежных средств перечислить на счет кредитования истицы в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2016 года.

Как следует из справки о задолженностях заемщика по состоянию за 19 июля 2018 года, задолженность Гуссер Н.Ю. по кредитному договору № от 05 августа 2016 года составляет 1 279 484 руб. 36 коп.

В связи с чем денежные средства в сумме 1 279 484 руб. 36 коп. подлежат зачислению в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности Гуссер Н.Ю. по кредитному договору № от 05 августа 2016 года.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу Гуссер Натальи Юрьевны денежные средства в сумме 2 757 327 руб.

Денежные средства в сумме 1 279 484 руб. 36 коп. направить в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности Гуссер Натальи Юрьевны по кредитному договору № от 05 августа 2016 года.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу Гуссер Натальи Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу Гуссер Натальи Юрьевны неустойку за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств с 20 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 17 160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.