Решение по делу № 2-21/2024 (2-1837/2023;) от 03.03.2023

Дело № 2-21/24

11RS0005-01-2023-001368-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматова А.А. к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба,

установил:

Шматов А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба в размере 707.800 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9.000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10.278 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 14.03.2024).

Определением суда от 02.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (далее МКП «Ухтаспецавтодор»).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала и показала, что Шматова Г.А. ехала от АО «СМТ», где встречала своего супруга, они планировали ехать в Ухту, где они проживают. По данной дороге она ездит постоянно. На следующий день после случившегося дерево было убрано. Шматова Г.А. является дочерью истца. Машина не восстановлена, заделали только дырку на крыше, чтобы в салон не попадали осадки, на машине Шматова Г.А. ездит после ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Ухта» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и показала, что спорный участок дороги поставлен на учет как объект без хозяина, подали иск в суд о признании права муниципальной собственности на данную дорогу, решения суда до настоящего времени нет.

В судебном заседании представитель третьего лица МКП «Ухтаспецавтодор» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и показал, что спорный участок дороги не передан им в оперативное управление. Не следует из материалов дела, что спорный участок передан им на обслуживание, при этом они обслуживают только дорожное покрытие, участок, расположенный за пределами дорожного покрытия не является объектом их обслуживания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <...> г. около 15:00 часов возле .... на транспортное средство истца марки Мицубиси Поджеро гос. номер .... упало дерево, причинив транспортному средству повреждения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезде вдоль .... до дороги к СОТ «Аэрофлот».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Проезд вдоль .... до дороги к СОТ «Аэрофлот» находится в границах муниципального округа «Ухта» Республики Коми. 10.08.2021 был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Постановлением Администрации МОГО «Ухта» № 08 от 09.01.2019 года, МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» определено эксплуатирующей организацией бесхозяйных объектов дорожного хозяйства, находящихся на территории МОГО «Ухта», в частности вышеназванного проезда. Имущество было передано по акту приема-передачи МКП на обслуживание. Соответственно объекты не были закреплены на праве оперативного управления за МУП «Ухтаспецавтодор» МО «Ухта» (третье лицо по делу). При этом, муниципальный контракт на обслуживание проезда с МКП не заключался.

При этом МКП не является и структурным подразделением администрации МОГО «Ухта», по смыслу ст. 125 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 125, 210, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п.3 ч.1 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Частью 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 10 и ст. 38 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения также относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа (п.30 ст.10 Устава).

На территории МО «Ухта» действуют Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденные решением Совета МО городского округа "Ухта" от 31.10.2017 N 229. В соответствии с п. 13.2. Содержание зеленого хозяйства предусматривает выполнение следующих мероприятий, в частности спил деревьев, которые по своему состоянию и местоположению представляет угрозу для жизни и здоровья человека, элементов городского хозяйства.

В соответствии с п. 13.7.3. Правил, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производятся по результатам обследования зеленых насаждений.

Таким образом, Администрация МО «Ухта» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на МО «Ухта», законодательством возложены обязательства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, а также удаление аварийных, больных деревьев, спил деревьев, которые по своему состоянию представляют угрозу для жизни и здоровья человека, элементов городского хозяйства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт несоответствия вышеназванным требованиям состояния проезда, на котором на автомашину истца упало дерево подтверждено протоколом осмотра места происшествия от <...> г., показаниями Шматовой Г.А. от <...> г., опрошенной в ходе проведения проверки.

Данное несоответствие свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком Администрацией МО «Ухта» своих обязанностей по содержанию дороги и зеленого хозяйства.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования .... от <...> г. составленный ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: без учета износа – 841.538 руб., с учетом износа- 303.899 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.06.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 .... от <...> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 707.800 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляет 1.172.000 руб., в результате ДТП полной гибели автомашины истца не произошло.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающими соответствующим образованием, квалификацией, стажем экспертной работы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации МО «Ухта» в пользу истца в счёт возмещения ущерба 707.800 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 составили 20.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участия в трех судебных заседаниях), суд считает сумму в размере 20.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате акта экспертного исследования ИП ФИО4 в размере 9.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.278 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шматова А.А. к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу Шматова А.А. материальный ущерб – 707.800 руб., расходы по оплате акта ИП ФИО4 – 9.000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10.278 руб., всего 747.078 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 марта 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда –                         С.М. Хазиева