Решение по делу № 11-123/2018 от 02.08.2018

Дело № 11-123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                            18 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                Коротких М.С.,

рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску Фоминых Станислава Игоревича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Носимо»

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2017 года,

Заслушав представителя истца Фоминых С.И. – Кряжкову И.Ю., считавшей жалобу необоснованной,

установил:

09 февраля 2017 года Фоминых С.И. по договору купли-продажи приобрел у ООО «НОСИМО» смартфон марки «Samsung Galaxy А5» стоимостью 27 900 руб. гарантийный срок на приобретенный товар устанволен 12 месяцев.

22 февраля 2017 года Фоминых С.И. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в период его эксплуатации в нем выявились дефекты – сбои в процессе воспроизведения медиафайлов, серфинга в интернете, не работают динамики.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо в адрес Фоминых С.И. с просьбой передать товар для проведения проверки качества по месту его приобретения.

01 марта 2017 года истцом был передан телефон на оценку качества, по результатам проведения которой недостаток в товаре не обнаружен и произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем.

Дело инициировано иском Фоминых С.И., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «Samsung Galaxy А5», заключенный 09 февраля 2017 года с ООО «НОСИМО», взыскать с последнего стоимость смартфона в сумме 27 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 8 676,90 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2017 года иск удовлетворен в части.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона марки «Samsung Galaxy А5», заключенный 09 февраля 2017 года между Фоминвх С.И. и ООО «НОСИМО». В пользу Фоминых С.И. с ООО «НОСИМО» взыскана стоимость смартфона в сумме 27 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в сумме 8 676,90 руб., штраф в размере 18 788,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «НОСИМО» а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Белгородский район» в сумме 1 597,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НОСИМО» просит решение суда отменить, как постановленное незаконно и необоснованно, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Фоминых С.И. м ответчик ООО «НОСИМО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили. Истец реализовал свое право на ведение дела через представителя. На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фоминых С.И. и ответчика ООО «НОСИМО».

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 13, 15, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные сторонами доказательства, заключения судебно-товароведческой экспертизы в совокупности по правилам статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2017 года истец приобрел на основании заключенного с ООО «НОСИМО» договора купли-продажи смартфон марки «Samsung Galaxy А5» стоимостью 27 900 рублей (л.д.13).

В течение 15 дней с момента приобретения смартфона в процессе его эксплуатации выявились недостатки в виде неработающих динамиков, сбоев в процессе воспроизведения медиафайлов, серфинга в интернете. Указав, что в процессе разговора пропадает периодически звук, возникают шумы и помехи (трески).

22 февраля 2017 года Фоминых С.И. направил в адрес ООО «НОСИМО» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, и при наличии спора о причинах возникновения недостатков в товаре организовать экспертизу качества товара (л.д.7).

В ответ на полученную претензию ООО «НОСИМО» предложило истцу представить товар для проверки его качества.

01 марта 2017 года истцом был передан телефон на оценку качества, по результатам проведения которой недостаток в товаре не обнаружен и произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем (л.д.9).В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «Контакт».

Согласно выводам эксперта в смартфоне имеются дефекты эксплуатационного характера, предъявленный к экспертизе смартфон является оригинальным и соответствует заявленным производителем техническим характеристикам для данного изделия. В процессе разговора в исследуемом смартфоне слышны собеседнику посторонние шумы, помехи и искажения речи или звуков, слышны звуковые помехи, пропадает периодически звук. Вышеуказанные дефекты не относятся к категории производственного брака, возникли в результате эксплуатации. В предъявленном к экспертизе смартфоне отсутствуют следы ремонта такие как вскрытие товара, замена запасных частей, пайка. На мобильном телефоне не устанавливалось (переустанавливалось) не оригинальное (не предусмотренное изготовителем для данного изделия и установленное на данный телефон не производителем) программное обеспечение.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не содержится. Заключение проведено в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Заключением подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре - смартфоне недостатка, связанного с не работой динамиков, наличия шумов, помех (тресков), на которые он указывал в претензии при обращении к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю.

Поскольку недостаток в смартфоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как ранее было указано, истец впервые обратился к продавцу в связи с выявленным им недостатком в виде неработающих динамиков – 22 февраля 2017 года, то есть до истечения 15 дней со дня его приобретения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона истец вправе предъявить продавцу требования об отказе договора купли-продажи и возврате денежных средств и при отсутствии в нем существенных недостатков, поскольку отказ от договора последовал в течение 15 дней со дня приобретения телефона с указанием недостатка товара. При этом наличие существенного недостатка в силу прямого указания закона не требовалось.

По этим причинам доводы апелляционной жалобы об отсутствии в смартфоне существенных недостатков несостоятелен

Приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств, и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение является законным и обоснованным, судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Фоминых Станислава Игоревича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    Л.Н.Лукьянова