Решение по делу № 33-340/2019 от 15.01.2019

3

Дело № 33-340а/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченовой О.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Согаз» в пользу Степановой Светланы Николаевны судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Степановой Светланы Николаевны судебные расходы в сумме 7 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, которым с АО «Согаз» в пользу Степановой С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 13 464 руб. 72 коп., всего 1 413 464 руб. 72 коп. С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Степановой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы в сумме 13 225 руб., всего 83 225 руб. В удовлетворении исковых требований Степановой С. Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Степанова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Согаз», АО «ФПК» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., расходов по оплате доверенности в сумме 1380 руб.

Представители ответчиков АО «Согаз» Гончарова С.Ю., АО «ФПК» Илларионова Н.В. возражали против удовлетворения заявления, считая размер судебных издержек по оплате услуг представителя завышенным, ссылались на частичное удовлетворение заявленных требований.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик АО «ФПК» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления либо снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя АО «ФПК» Илларионовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя АО «Согаз» Миляевой Ж.В., представителя ОАО «РЖД» Светловой Т.И., полагавших доводы жалобы заслуживающими внимания, представителя истца Степановой С.Н. –адвоката Агарковой Ж.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пучковой С.Л. об отказе в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на приведенных правовых нормах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что Степанова С.Н., в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов с ответчиков АО «Согаз» и АО «ФПК», не в пользу которых принято решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Степановой С.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Агаркова Ж.Н.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.Н. оплатила за услуги представителя 20000 руб.

Представителем истца оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие двух беседах на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, категорию спора, длительность его рассмотрения судом и с учетом требований разумности, определил размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов в размере 14 000 руб.

Так как ответчики не являются солидарными должниками, при определении размера возмещения судебных расходов суд правильно исходил из характера спорного правоотношения и процессуального поведения каждого из ответчиков.

С учетом принципов разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ФПК» в пользу истца Степановой С.Н. в возмещение расходов на представителя 7 000 руб.

Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела и балансу интересов сторон, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика АО «ФПК» о частичном удовлетворении исковых требований Степановой С.Н. не дает оснований для пропорционального возмещения судебных издержек, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Учитывая изложенное, взыскание судом с АО «ФПК» компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявляла истица, не может служить основанием для пропорционального уменьшения возмещения судебных издержек с данного ответчика.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Степановой С.Н. о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности в сумме 1380 руб., а также в части взыскания с АО «Согаз» судебных расходов сторонами не обжалуется. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: