Решение по делу № 7a-607/2022 от 27.12.2022

Судья Щербин А.В.                                                                         7а-607/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                       27 декабря 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагайдачного В.В. на постановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагайдачного В.В.,

установил:

Постановлением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 Сагайдачный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 12 суток, который постановлено исчислять с 11 часов 00 минут 15.12.2022 (далее – постановление судьи от 15.12.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Сагайдачный В.В. считает постановление судьи от 15.12.2022 незаконным и необоснованным.

Ссылается на тот факт, что судьёй районного суда в обжалуемом постановлении неверно указан адрес места проживания Сагайдачного В.В.

Также выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на признание Сагайдачным В.В. вины в совершении административного правонарушении и раскаяние в содеянном и утверждает, что данный вопрос судьёй районного суда не выяснялся.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Анализ диспозиции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что в данной норме речь идёт о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 (в ред. от 05.12.2017) № 3-ФЗ «О полиции»; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в ч. 3 ст. 30 данного федерального закона.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.12.2022 года в 10 часов 00 минут, находясь в общественном месте – рядом с домом № 3 по пр. Дзержинского с. Донское Ставропольского края, Сагайдачный В.В. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и находившихся рядом граждан, громко кричал, вёл себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым умышленно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения Сагайдачным В.В. мелкого хулиганства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом 26 АВ № 0490018 об административном правонарушении от 15.12.2022 (л.д. 6), рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Труновский» Мезенцева И.Н. от 15.12.2022 (л.д. 7), рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Труновский» <….> А.С. (л.д. 8), рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Труновский» <….> А.М. (л.д. 9) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Сагайдачного В.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда в обжалуемом постановлении неверно указан адрес места проживания Сагайдачного В.В. является необоснованным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В постановлении судьи от 15.12.2022 указан следующий адрес места проживания Сагайдачного В.В.: <….> (л.д. 18). Данный адрес указан в протоколе 26 АВ № 0490018 от 15.12.2022, составленном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Труновский» Мезенцевым И.И. на основании документа, удостоверяющего личность – временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации 02№0004900, выданного Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю 17.06.2022 (л.д. 6). Оснований усомниться в достоверности изложенной в протоколе информации, в том числе касающейся места проживания Сагайдачного В.В., не имеется.

Довод заявителя о необоснованном указании судом первой инстанции на признание Сагайдачным В.В. вины в совершении административного правонарушении и раскаяние в содеянном, со ссылкой на то обстоятельство, что данный вопрос судьёй районного суда не выяснялся, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объёме. Данное поведение Сагайдачного В.В. свидетельствует о его желании избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, то есть является способом защиты.

Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Сагайдачного В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Сагайдачного В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание судом первой инстанции назначено Сагайдачному В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания судья районного суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, назначив наказание в виде административного ареста не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Сагайдачный В.В. не отнесён к категории лиц, в отношении которых не может применяться административный арест.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагайдачного В.В. оставить без изменения, жалобу Сагайдачного В.В. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда                                    О.В. Загорская