Решение от 22.12.2014 по делу № 2-7550/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-7550/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Осиповой Т.Н.,

при участии истца Матвеева С.В., его представителя по доверенности Абрамова Д.С.,

представителя ответчика по доверенности Казамбаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.В. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, обязании выдать предписание об устранении нарушений,

установил:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее Госжилинспекция, ГЖИ, инспекция) о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения: принять соответствующие меры в отношении незаконной работы ООО «УК «Волжкий-3» - выдать предписание об устранении нарушений ЖК РФ.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, проживает в этом же доме в <адрес>. Функции управления указанным домом много лет незаконно осуществляет ООО «УК «Волжский-3».

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 05 октября 2010 года, пункту 1.1Госжилинспекция Чувашской Республики является органом исполнительной власти Чувашской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора - деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта), созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер попресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3.4 данного Положения инспекция осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция провела проверку в отношении ООО «УК «Волжский- 3». Никаких нарушений выявлено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа дома <адрес> неоднократно обращалась в различные госорганы (прокуратура, полиция, УФАС и т.д.) с вопросом решения проблемы незаконного управления домом ООО «УК «Волжский-3».

ДД.ММ.ГГГГ инспекция вновь проводит проверку в отношении указанной управляющей компании. Теперь уже нарушения были выявлены, хотя эти нарушения тянутся с конца ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что согласно ЖК РФ ООО «УК «Волжский-3» заключило договоры с собственниками помещений дома <адрес> без оснований его заключения. Оснований согласно ст. 161 ЖК РФ только два: выбор способа управления общим собранием собственников жилья, открытый конкурс, проводимый органом местного самоуправления.

Ни того, ни другого не было, что и зафиксировала инспекция при проведении проверки. Но эта управляющая компания продолжает управлять домом <адрес>.

Согласно п. 4.1 упомянутого Положения инспекция вправе была обратиться в суд, выдать предписание, составить протокол - принять меры к устранению нарушений жилищного законодательства. Инспекция не сделала ничего.

Нормы ЖК РФ (ст.ст. 12, 13, 14) также говорят о функциях надзора (контроля) в области жилищных правоотношений. Инспекция должна была принять меры.

Согласно ст. 255 ГПК РФ бездействие инспекции влечет нарушение прав истца (да и всех жильцов дома), препятствует осуществлению гражданином (всеми жильцами) своих прав и свобод: истец вправе заключать договор на обслуживание домом с законно выбранной управляющей компанией, вправе рассчитывать на работу управляющей компании, которая работает по дому на основании предусмотренных законом норм (ст. 161 ЖК РФ).

О том, что существует именно такой акт проверки инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ с выявлением нарушения и что по нему не принято никаких мер, потому что ООО «УК «Волжский-3» продолжает работать, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № по иску жильцов дома <адрес> к администрации города о проведении конкурса по выбору управляющей компании. Представитель инспекции принес данный акт в само заседание (л.д. 3, 9-11).

В судебном заседании истец Матвеев С.В., его представитель по доверенности Абрамов Д.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что предписание инспекцией могло быть вынесено как в адрес ООО «УК «Волжский-3», так и в адрес администрации г.Чебоксары, не проводившей открытый конкурс. Истец также пояснил, что ГЖИ могла возбудить административное дело в отношении управляющей компании.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики по доверенности Казамбаева Н.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в раннее представленном отзыве (л.д. 41-42).

Согласно письменному отзыву Госжилинспекция с доводами, изложенными в заявлении Матвеева С.В., не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 251-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) обязаны выбрать один из способов управления: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 251-ФЗ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию № р получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному разрешению ОАО «<данные изъяты>» разрешено ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № (позиция <данные изъяты>, в микрорайоне «Волжский-3»).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> был определен способ управления многоквартирным домом - управляющая компания; выбрана управляющая компания по управлению эксплуатацией жилого дома - ООО «УК «Волжский-3», которая осуществляет управление домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

Таким образом, общим собранием было принято решение о выборе способа управления жилым домом и выборе управляющей компании, которая фактически приступила к эксплуатации дома, и по сегодняшний день указанный дом находится в управлении ООО «УК «Волжский-3».

Более того, в установленном законом порядке указанный протокол собрания собственников жилья недействительным не признан, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, в суд с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений не обращались.

Вопрос расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Волжский-3» общим собранием собственников помещений дома <адрес> не решался.

Этот вывод подтверждается и решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева С.В. и других к администрации г. Чебоксары, Управлению ЖКХ энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприятии мер к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома <адрес>, отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № в удовлетворении иска Матвеева С.В. к ООО «Управляющая компания «Волжский-3» о признании договора управления многоквартирным домом № <адрес> незаключенным, взыскании судебных расходов также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Матвеева С.В. решение Московского районного суда г. Чебоксары судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики оставлено в силе.

Кроме того, из разъяснений обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года по вопросу исчисления срока исковой давности по искам государственного жилищного надзора о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, о признании договора управления данным домом недействительным следует, что Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления МКД недействительным в случаях выявления нарушений распространяется и на органы государственного жилищного надзора.

Поскольку по смыслу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ обращение в суд с соответствующими заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным является правом, а не обязанностью органа государственного жилищного надзора, и поскольку обращений от других собственников помещений данного дома о фактах нарушения обязательных требований ООО «Управляющая компания «Волжский-3» в адрес Госжилинспекции не поступало, то инспекция считает нецелесообразным обращаться в суд с подобным заявлением по истечении общего срока исковой давности.

Из анализа требований, установленных ст.ст. 44-48 ЖК РФ к порядку проведения общих собраний собственников помещений следует, что общее собрание собственников помещений в МКД проводится собственниками помещений многоквартирного дома, которые правомочны принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, управляющая организация по управлению многоквартирным домом, в котором имеются жилые помещения в собственности граждан и иных лиц, не наделена полномочиями инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принимать решение по вопросам повестки дня.

Во взаимосвязи указанных норм и поскольку проверка, оформленная актом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась инспекцией в отношении юридического лица ООО «УК «Волжский-3», Госжилинспекция не обладает полномочиями выдавать предписание ООО «УК «Волжский-3».

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Матвеев С.В. является собственником машино-места №, расположенного в железобетонном цокольном этаже восьмиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Актом проверки ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращению депутата Государственного Совета Чувашской Республики Михеева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Управляющая компания «Волжский-3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное общество уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом предоставило в ГЖИ только ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Волжский-3» на основании договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». В последующем с каждым собственником помещений в этом доме заключался договор на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан (письмо ООО «УК «Волжский-3» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 200).

На проверку предоставлена копия договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК «Волжский-3» с ООО «<данные изъяты>» (проставлена печать ОАО «<данные изъяты>») и копия договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, заключенного ООО «УК «Волжский-3» с одним из собственников жилого помещения (<адрес>) данного дома, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки дана оценка правомерности утверждения условий договора управления многоквартирным домом <адрес> и его заключения управляющей организацией ООО «УК «Волжский-3» требованиям законодательства (ст. 161 ЖК РФ).

В связи с вступлением в силу ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 161 ЖК РФ, по выбору способа управления многоквартирным домом, а органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Поскольку ООО «УК «Волжский-3» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет работы по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД, а собственники помещений данного дома оплачивают эти услуги этой управляющей компании, из чего следует вывод о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и управляющей компанией ООО «УК «Волжский-3», выполняющей комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, несмотря на отсутствие решения о выборе управляющей организации, фактически сложились внедоговорные отношения.

Проверкой установлено, что условия заключенных ООО «УК «Волжский-3» договоров с ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений дома <адрес> не идентичны (пункт 1.2, разделы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), условия договора управления многоквартирным домом <адрес> не утверждены общим собранием собственников этого дома. Таким образом, ООО «УК «Волжский-3» заключило договоры с собственниками помещений без основания его заключения (л.д. 64-66).

ООО «УК «Волжский-3» уведомило инспекцию о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ депутату ФИО9 Госжилинспекцией сообщено в том числе о том, что по факту неисполнения собственниками помещений МКД <адрес> обязанности, установленной п. 2 ст. 161 ЖК РФ, по выбору способа управления многоквартирным домом, непроведения органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса по отбору управляющей организации инспекцией будет направлена информация в администрацию г.Чебоксары для принятия соответствующих мер (л.д. 79-80).

В соответствии с п. 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493, государственный жилищный надзор осуществляется посредством в том числе организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В соответствии с пп. «а» п. 11 указанного Положения предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к:

управлению многоквартирными домами;

выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3.4 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 05 октября 2010 года № 327 (редакция от 27 ноября 2014 года) «Вопросы Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики» инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением в том числе:

а) обязательных требований к:

управлению многоквартирными домами;

выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец сослался на указанный п. 3.4 в редакции Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года № 474.

В действовавшей на момент проведения оформленной актом ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ проверки редакции (Постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 ноября 2011 года № 503) пункт 3.4 предусматривал, что инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением обязательных требований, в том числе:

требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами;

правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

порядка предоставления коммунальных услуг;

требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, на ГЖИ не были возложены в указанный истцом период, когда актом № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены перечисленные нарушения ст. 161 ЖК РФ, полномочия по надзору за соблюдением обязательных требований к управлению многоквартирными домами; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у инспекции не имелось обязанности по внесению предписаний об устранении нарушений в адрес управляющей компании, администрации г.Чебоксары.

Кроме того, решением Московского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Матвеева С.В. к ООО «Управляющая компания «Волжский-3» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным отказано. Этим же решением установлено, что ООО «УК «Волжский-3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Волжский-3» на основании договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «<данные изъяты>». На момент заключения договора о передаче дома в управление ООО «<данные изъяты>» являлось собственником квартир <адрес>.

В последующем с большинством собственников помещений в этом доме были заключены договоры на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание помещений с ООО «УК «Волжский-3».

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания ООО «УК «Волжский-3» фактически оказывает собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> в указанном доме жилищно-коммунальные услуги, она заключила договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги.

Несмотря на отсутствие письменного договора между Матвеевым С.В. и ООО «УК «Волжский-3» на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание нежилого помещения <адрес>, ему также фактически оказываются услуги по обслуживанию нежилого помещения. В частности, посреднические услуги по электроснабжению.

Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, фактическое исполнение спорного договора в период его действия материалами дела подтверждается. Данные о том, что в спорный период истцу жилищно-коммунальные услуги были оказаны иным лицом, а также о том, что истец производил оплату за получаемые услуги другим лицам, суду также не представлены. Следовательно, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны управляющей организации, на которое ссылается Матвеев С.В., не является основанием для признания договора незаключенным (л.д. 43-44).

Стороны не оспаривали, что указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, несмотря на то, что суду представлена незаверенная копия указанного решения без отметки о вступлении в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Матвеева С.В. и других истцов к администрации города Чебоксары, Управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары о признании незаконным бездействия, обязании организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирного дома отказано (л.д. 45-48).

Стороны не оспаривали, что указанное решение в законную силу не вступило.

Между тем, судом из материалов указанного гражданского дела запрошена надлежаще заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> о выборе способа управления МКД. На запрос суда получена надлежаще заверенная копия протокола № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД с встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой <адрес> (поз. <данные изъяты> мкр. «Волжский-3») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО «УК Волжский-3» с заключением договора на управление с этой организацией (л.д. 59-60).

Копия указанного документа заверена судьей с отметкой «С подлинником сверено», в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ);

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При наличии указанного протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, не признанного недействительным, суд полагает, что оснований для принятия указанных истцом мер у ответчика не имелось.

Что касается иного обращения истца в ГЖИ о проверке проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, то решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Матвеева С.В. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения постановлено признать незаконным бездействие инспекции по рассмотрению заявления Матвеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на инспекцию обязанность по надлежащему рассмотрению по существу заявления Матвеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец самостоятельно реализовал право на обращение в суд и к ООО «УК Волжский-3», и к администрации г.Чебоксары, а также истец подтвердил в судебном заседании, что судом вынесено решение по его иску к ООО «УК Волжский-3» о признании пунктов договора на управление МКД между ним и указанной компанией недействительными.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска Матвеева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.