Решение по делу № 33-8532/2023 от 28.04.2023

	Дело № 33-8532/2023 (№ 2-225/2023)
	УИД 66RS0007-01-2022-004084-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Н.С. к АО «Свердловский инструментальный завод», ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования Пушкаревой Н.С. к АО «Свердловский инструментальный завод», ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик, Чайковского, 78» в пользу Пушкаревой Н.С. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 45814 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1650 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Пушкаревой Н.С. к ООО «Свердловский инструментальный завод» отказано. С ООО «Специализированный застройщик, Чайковского, 78» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2054 руб. (т.1, л.д. 233-239).

15.02.2023 истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 27.02.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13.03.2023 включительно для предоставления в суд доказательств направления, вручения третьим лицам ООО «С-Групп» и ООО УЖК «Территория-Восток» апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 12).

Определением судьи от 20.03.2023 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17).

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное, поскольку во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им были представлены скриншоты отправления апелляционной жалобы третьим лицам по электронной почте, однако, суд счел, что в деле нет доказательств принадлежности данных адресов электронной почты третьим лицам и вернул апелляционную жалобу, хотя эти адреса указаны в открытом доступе - на сайтах данных компаний. Более того, электронная почта ООО «С-Групп» onuchina@atomsk.ru повторяет фамилию его представителя Онучиной С.А., а электронная почта ООО УЖК «Территория-Восток» vostok@uk-ter.ru – название юридического лица, и иные процессуальные документы в ходе рассмотрения настоящего дела также направлялись истцом на указанные электронные адреса.

Возражения на частную жалобу истца не поступили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 04.05.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не уплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд исходил из того, что к жалобе не приложены доказательства направления, вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам ООО «С-Групп» и ООО УЖК «Территория-Восток».

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности указанным третьим лицам электронных адресов, куда истцом были отправлены копии апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела в своем отзыве на иск ООО УЖК «Территория-Восток» указало адрес электронной почты vostok@uk-ter.ru (т.1, л.д.227), на который впоследствии истцом была направлена копия апелляционной жалобы.

По сведениям, размещенным в общедоступной сети Интернет на сайте sbis.ru, третьему лицу ООО «С-Групп» принадлежит адрес электронной почты onuchina@atomsk.ru (т.2, л.д.27), который также созвучен фамилии его представителя Онучиной С.А., которая участвовала в рассмотрении данного дела (т.1, л.д.230231).

Поскольку к частной жалобе истца приложены доказательства принадлежности электронных адресов третьим лицам, то вывод судьи о неустранении указанных в определении от 27.02.2023 недостатков нельзя признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью реализации истцом права на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.032023- отменить.

Направить гражданское дело по иску Пушкаревой Н.С. к АО «Свердловский инструментальный завод», ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» о защите прав потребителя, в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кочнева В.В.