Решение по делу № 33-10691/2022 от 17.06.2022

Дело № 33-10691/2022 (2-487/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	11.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )6, представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с распиской от <дата> ответчиком от истца принята сумма в размере 4 000 000 руб. в качестве аванса на строительство жилого дома на участке <№> в коттеджном поселке по адресу: <адрес>. Для каких именно целей переданы денежные средства, оговорено непосредственно в тексте расписки. На момент передачи денег стороны договорились совместно финансировать строительство указанного объекта в целях сдачи его в эксплуатацию и дальнейшей продажи его в целях получения прибыли обеими сторонами в равных долях. Указанный выше жилой дом был построен, сдан в эксплуатацию, подготовлен к продаже. Сторонами согласована стоимость объекта, принято решение о продаже. По соглашению сторон, ввиду того, что ( / / )2 предполагал длительное время находиться за рубежом, подбором покупателя и оформлением документов должен был заниматься истец ( / / )1

<дата> ответчиком на имя истца была выдана доверенность на представление интересов при продаже недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. <дата> истцом от имени ответчика был заключен договор купли-продажи, денежные средства в размере 12 000 000 рублей покупателем были переданы истцу. Ввиду того, что ответчик ( / / )2 действительно несколько месяцев находился за пределами России, денежные средства ему переданы не были. Так как ответчик длительное время отсутствовал, истцом денежные средства были вложены в другой проект с устного согласия ответчика. В виду этого окончательный расчет по соглашению сторон был отложен на неопределенный срок (когда будет реализован проект).

В период с <дата> по <дата> истцом перечислена ответчику часть суммы в размере 740 000 руб. несколькими платежами. В апреле 2021 года истец узнал о том, что в отношении него ( / / )2 подано исковое заявление о взыскании 11 260 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На протяжении длительного периода с момента передачи денежных средств по расписке от <дата> и до момента, когда ему стало известно о подаче искового заявления, истец находился в полной уверенности, что он имеет право на получение половины вырученной от продажи недвижимости суммы. Ответчик ни своими действиями, ни в переговорах не разубеждал истца. Напротив, выдав доверенность на представление интересов при продаже объекта и делегировав полномочия по подбору покупателя, заключению договора и принятию денежных средств, ответчик укрепил уверенность истца в том, что договор об инвестировании строительства объекта в силе, то есть ответчик ввел в заблуждение истца относительно своих планов на получение всей суммы, вырученной от продажи объекта.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 по делу <№> иск ( / / )2 был удовлетворен. Со ( / / )1 взыскана сумма основного долга, проценты, всего 11 532 272 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства ( / / )1 представлен оригинал расписки от <дата>,по которой ( / / )2 от ( / / )1 принята сумма в размере 4 000 000 руб. ( / / )1 ходатайствовал о зачете указанной суммы в счет оплаты, ввиду того, что расписка непосредственно связана с предметом спора. Встречный иск не заявлялся. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ( / / )2 каких-либо действий по финансированию строительства жилого дома, либо по передаче и регистрации уже имеющегося объекта (части объекта) в собственность ( / / )1 не осуществил. О причинах, по которым такие действия ( / / )2 не произведены, ( / / )1 не известно. Так же отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что указанные выше действия не произведены ответчиком по независящим от него причинам (форс-мажор).

Истец считает предъявление иска о понуждении ответчика к совершению действий по регистрации и передаче части объекта не целесообразным по причине того, что объект продан третьему лицу, ответчик прав на объект не имеет, распоряжаться им не вправе. Кроме того, судом установлено отсутствие финансирования строительства указанного объекта за счет средств истца, что само по себе исключает удовлетворение такого иска.

Факт подачи ( / / )2 искового заявления о взыскании всей суммы, а так же процентов свидетельствует об отсутствии намерений разделить сумму, вырученную от продажи объекта со ( / / )1

Ввиду не осуществления действий ответчиком, подразумеваемых сторонами при совершении сделки (то есть финансирование строительства дома), считает, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб. Так же ввиду недобросовестного поведения ответчика, в результате которого у истца не возникло право на жилой дом, истец считает, что вправе рассчитывать на уплату процентов с момента передачи денежных средств, так как ответчик распоряжается ими с этого момента, а прав на объект недвижимости у истца не возникло ни непосредственно после совершения сделки, ни до настоящего времени.

Просит взыскать с ( / / )2 сумму неосновательного обогащения 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 784168,62 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, госпошлину 42 022 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 516898,40 руб., всего взыскано 4 516898,40 руб.

Также постановлено: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ( / / )2 в пользу ( / / )1 с <дата> до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 4000000 руб.

Взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30784,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Полагает, что исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Истец не мог не знать о незаключенности договора, порождающего права на объект недвижимости при несоблюдении требований закона к его заключению. Отсутствие какой – либо договоренности о порядке и способах возврата денежных средств или о встречном представлении подтверждается тем, что истец сим не мог пояснить, какая именно договоренность о возврате денежных средств имелась между сторонами. При отсутствии какого-либо соглашения о предоставлении встречного исполнения дата постановки дома на кадастровый учет не имеет правового значения, поскольку деньги, переданные истцом ответчику без установленных законом или договором оснований, таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика в момент из получения. Истцу о нарушении его права было известно непосредственно после передачи денег. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, финансовый управляющий ( / / )1- ( / / )7 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> истец ( / / )1 передал ответчику ( / / )2 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., о чем была дана расписка. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из расписки следует, что ( / / )2 принял от ( / / )1 4 000 000 руб. в качестве аванса на строительство жилого дома на участке <№> в коттеджном поселке по адресу: <адрес> в <адрес>.

Оригинал расписки находится в материалах гражданского дела <№> по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в Чкаловском районном суде <адрес>.

Обстоятельства получения денежных средств ( / / )2 по расписке, а также отсутствия между сторонами инвестиционного договора установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, имеющим, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

Также судом первой инстанции было установлено, что из материалов дела не следует, что у ( / / )1 имелись намерения одарить ( / / )2, либо что денежные средства передавались во исполнение несуществующего обязательства, поскольку цель передачи денежных средств была прямо указана в расписке.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет денежных средств, принадлежащих истцу, возникло неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца, стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции неверно была определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что дата, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, определена судом первой инстанции верно.

Так, из материалов дела, следует, что в расписке от <дата>, по которой истцом были переданы денежные средства ответчику, срок возврата денежных средств не определен. Вместе с тем, из указанной расписки следует, что денежные средства были приняты им в качестве аванса на строительство жилого дома на участке <№> в коттеджном поселке по адресу: <адрес>.

Следовательно, по окончании строительства данного дома, истец полагал, что денежные средства ему будут возвращены.

Строительство дома было завершено, <дата> жилой дом был поставлен на кадастровый учет с одновременной регистрацией на него права собственности ( / / )2 на основании договора <№> от <дата>, при этом какого-либо встречного исполнения от ответчика в адрес истца так и не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом был постановлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ответчиком <дата>, а с исковым заявлением ( / / )8 обратился в суд <дата>, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.В. Кучерова
Судьи:	Н.П. Подкорытова
	Г.С. Хайрова