Решение по делу № 8Г-13465/2023 [88-16953/2023] от 17.04.2023

                                          УИД 57RS0002-01-2021-000394-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-16953/2023 (2-8/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошина ФИО113, Алферова ФИО112, Анискиной ФИО110, Афанасьева ФИО111, Белоусова ФИО85, Белькович ФИО82, Борисова ФИО76, Будовской ФИО77 Быковской ФИО78, Васягиной ФИО81, Дементьевой ФИО86, Докукина ФИО83, Евсюковой ФИО96, Козлова ФИО98, Кузнецовой ФИО99, Маслова ФИО100, Молчановой ФИО88, Морина ФИО87, Мосина ФИО94, Мосиной ФИО97, Озерова ФИО101, Полякова ФИО109, Прасоловой ФИО114, Прилепского ФИО89, Прилепской ФИО95, Прилепской ФИО102, Рыженкова Анатолия Ивановича, Рышковой Нины Николаевны, Сазоничевой ФИО108, Сенюшкиной ФИО90, Симонова ФИО93, Степановой ФИО103, Трифонова ФИО105, Филиповского ФИО106, Фокина ФИО107, Хвостовой ФИО91, Чермашенцевой ФИО92, Шавреевой ФИО115, Ширшовой ФИО116, Шмыгалевой ФИО117 к Закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Верховье» о расторжении договора аренды, встречному иску Лихинина ФИО120, Должиковой ФИО119, Хвостовой ФИО118 к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный холдинг «Верховье» о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Должиковой ФИО121, Прилепской ФИО122, Анискиной ФИО123, Борисова ФИО124, Морина ФИО125, Мосиной ФИО126, Озерова ФИО127, Трифонова ФИО128, Фокина ФИО129, Чермашенцевой ФИО130, Шавреевой ФИО131, Лихинина ФИО133, Мосина ФИО139, Васягиной ФИО138, Хвостовой ФИО137, Будовской ФИО136, Шмыгалевой ФИО135, Рышковой ФИО134, Прасоловой ФИО140, Молчановой ФИО141, Степановой ФИО142, Сенюшкиной ФИО143, Евсюковой ФИО144, Козлова ФИО145, Докукина Дениса ФИО146, Алферова ФИО148, Полякова ФИО149, Афанасьева ФИО151, Симонова ФИО154, Сазоничевой ФИО157, Белькович ФИО159, Филиповского ФИО147, Быковской ФИО150, Рыженкова ФИО153, Докукина ФИО155, Прилепской ФИО156, Прилепского ФИО158, Ширшовой ФИО160, Кузнецовой ФИО162, Дементьевой ФИО163, Тарасова ФИО164, Белоусова ФИО165, Алдошина ФИО166, Маслова ФИО167 на решение Верховского районного суда Орловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя подателей кассационной жалобы – Печенеко В.В., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, директора ЗАО ««Агропромышленный холдинг «Верховье» - Иванова С.В., представителя ЗАО «Агропромышленный холдинг «Верховье» - Пономареву И.Н., действующей на основании доверенности от 27 февраля 20203 г., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алдошин Л.В., Алферов В.В., Анискина И.В., Афанасьев Е.Д,. Белоусов В.И., Белькович Л.А., Борисов Д.Д., Будовская В.Е., Быковская А.И., Васягина Г.М., Дементьева Т.Д., Докукин Д.И., Евсюкова Н.Ю., Козлов В.И., Кузнецова Е.А., Маслов А.С., Молчанова Н.И., Морин В.А., Мосин Н.Г., Мосина Л.Е., Озеров Г.В., Поляков А.И., Прасолова Л.В., Прилепский Ю.И.. Прилепская В.Ф., Прилепская Ю.С., Рыженков А.И., Рышкова Н.Н., Сазоничева А.Т., Сенюшкина Н.В., Симонов В.В., Степанова Л.И., Трифонов Д.Н., Филиповский С.В., Фокин В.И., Хвостова З.И., Чермашенцева Г.Ф., Шавреева Ю.С., Ширшова В.В., Шмыгалева В.П. обратились в суд с иском к ЗАО «АПХ «Верховье» о расторжении договора аренды, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 5169963 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>».

10 ноября 2006 г. между долевыми собственниками и ОАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» заключен договор аренды указанного земельного участка. Годовая арендная плата установлена в размере 2268,62 руб. за одну земельную долю, в ее структуру входят: зерно фуражное, грубые корма, вспашка 30 соток огорода, денежные средства в размере 878,62 руб.

4 декабря 2007 г. права и обязанности по договору аренды переданы ответчику и с момента его заключения арендная плата арендатором не выплачивалась.

10 марта 2017 г. ЗАО «АПХ «Верховье» арендодателям представило гарантийное письмо, согласно которому арендатор взял на себя обязательство увеличить размер арендной платы за одну земельную долю до 1000 кг., а также произвести доплату за 2008-2016 годы в количестве 4,5 тонн зерна за одну земельную долю или денежные средства в размере 7 руб. за килограмм не позднее 15 сентября 2017 г., то есть 31500 руб. за одну земельную долю, за нарушение срока выплаты - выплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

На протяжении всего периода арендных отношений ответчик не выполняет обязательства по договору по своевременной и полной выплате арендной платы.

19 декабря 2019 г. в адрес ответчика отправлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность, в последующем к нему предъявлены исковые требования о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Верховского районного суда Орловской области от 22 июля 2020 г. в пользу истцов с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

На собраниях собственников земельных долей принято решение о расторжении договора аренды и ответчику направлено соответствующее требование.

Во внесудебном порядке ответчик расторгнуть договор аренды отказался.

Просили расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 10 ноября 2006 г., право аренды по которому принадлежит ЗАО «АПХ «Верховье»; аннулировать записи в ЕГРН об обременении земельного участка арендой, передачи прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером №; аннулировать в ЕГРН записи об обременении правами субаренды № от 1 сентября 2022 г., № от                     17 октября 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № возложить обязанность на ЗАО «АПХ «Верховье» передать земельный участок с кадастровым номером № в надлежащем, пригодном для использования состоянии, по акту приема-передачи собственникам земельных долей в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 г. принят отказ Ширшовой В.В. от исковых требований, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Верховского районного суда Орловской области от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «АПХ «Верховье» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 5169936 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», доля каждого из истцов в праве общей долевой собственности - 1/82, за исключением истцов Рышковой Н.Н. и Васягиной Г.М., доля в праве общей долевой собственности которых - 2/82.

10 ноября 2006 г. между открытым акционерным обществом «Агропромышленный комплекс» Орловская Нива» (арендатор) и собственниками земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 49 лет.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, годовая арендная плата определяется из расчета 2 268 руб. 62 коп. за одну земельную долю или 206 руб. 24 коп. за 1 га сельскохозяйственных угодий и составляет 186 024 руб. 55 коп. за весь земельный участок.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязан увеличивать размер арендной платы пропорционально росту земельного налога.

Арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее 15 ноября каждого года действия договора. Арендная плата выплачивается в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя по согласованию с арендатором изменять размер арендной платы, но не чаще, чем один раз в год.

Согласно приложению к договору аренды, в арендную плату за земельную долю размером 11 га входит; зерно фуражное - 3 ц. (900 руб.), грубые корма (солома) -2 т. (340 руб.), вспашка 30 соток огорода (150 руб.), денежные средства 878,62 руб. Всего арендная плата в денежном эквиваленте составляет 2 268,62 руб. в год.

На основании договора № о передаче прав и обязанностей от 4 декабря 2007 г. АО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2006 г. ЗАО «АПХ «Верховье».

10 марта 2017 г. ответчик направил собственникам земельного участка с кадастровым номером № гарантийные письма, в которых сообщил о взятии на себя обязательств по увеличению размера арендной платы, установлению размера выдаваемого в счет арендной платы зерна в количестве 1000 кг за одну земельную долю площадью 11 га., а также обязательств по доплате арендной платы за 2008 - 2016 г.г. в количестве 4,5 т зерна за 1 земельную долю или денежных средств в размере 7 руб. за кг. Срок расчета по арендной плате на указанных условиях установлен не позднее 15 сентября 2017 г. В случае несвоевременной выплаты доплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Содержащиеся в гарантийных письмах обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась просрочка в выплате арендной платы в увеличенном размере.

Судом установлено, что обязательства по гарантийным письмам исполнены ЗАО «АПХ «Верховье» в ходе рассмотрения гражданского дела по иску собственников земельных долей к ЗАО «АПХ «Верховье» о взыскании задолженности по договору аренды

15 марта 2021 г. и 11 июня 2021 г. проведены общие собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и приняты решения о расторжении договора аренды от 10.11.2006.

В адрес ЗАО «АПХ «Верховье» арендодателями направлено претензионное письмо от 1 февраля 2021 г. с требованием о возмещении расходов на оплату земельного налога, входящего в структуру арендной платы, в течение                             10 календарных дней с момента получения претензионного письма.

21 марта 2021 г. и 12 июля 2021 г. в адрес ответчика истцами направлено требование о расторжении договора аренды в связи с невозмещением расходов на оплату земельного налога за 2020 г.

В ответе на указанное требование ЗАО «АПХ «Верховье» указало на отсутствие у арендодателей правовых оснований требовать расторжения договора аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 619, 247, 614, 246, 606, 452, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор исполнил свои обязательства по договору аренды земельного участка от 10 ноября 2006 г., в том числе по выплате арендной платы, при этом изменения в договор аренды в части размере арендной платы не вносились, в установленном законом порядке указанные изменения не согласовывались сторонами договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 78 ЗК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, допущенное нарушение ответчиком условий договоров аренды, исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа условий договоров, не может быть отнесено к существенным, влекущим возможность расторжения договора, поскольку ЗАО «АПХ «Верховье» информировало арендодателей о выплате арендной платы путем размещения объявлений в газете «Наше Время». Доказательств, подтверждающих отказ в выплате арендной платы арендодателям, обратившимся к арендатору с соответствующими заявлениями, материалы гражданского дела не содержат.

Ответчиком суду были представлены платежные поручения и ведомости за 2019-2020 годы, подтверждающие выплату арендодателям арендной платы, установленной договором аренды от 10 ноября 2006 г.

Расходы по оплате земельного налога за 2020 г. арендодателям возмещены 18 февраля 2021 г., после получения претензионного письма от 1 февраля 2021 г., к которому были приложены налоговые уведомления и квитанции об оплате.

Доказательств того, что при обращении за компенсацией расходов по оплате земельного налога ответчик уклонялся от выплаты данной части арендной платы, истцами в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения кассационной жалобы задолженность по арендной плате не погашена по вине ответчика, какими- либо доказательствами не подтверждается (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, в том числе, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Должиковой ФИО168, Прилепской ФИО169, Анискиной ФИО171, Борисова ФИО172, Морина ФИО173, Мосиной ФИО174, Озерова ФИО175, Трифонова ФИО176, Фокина ФИО177, Чермашенцевой ФИО178, Шавреевой ФИО179, Лихинина ФИО189, Мосина ФИО190, Васягиной ФИО191, Хвостовой ФИО192, Будовской ФИО193, Шмыгалевой ФИО180, Рышковой ФИО217, Прасоловой ФИО212, Молчановой ФИО211, Степановой ФИО195, Сенюшкиной ФИО194, Евсюковой ФИО203, Козлова ФИО216, Докукина ФИО213, Алферова ФИО210, Полякова ФИО196, Афанасьева ФИО202, Симонова ФИО182, Сазоничевой ФИО185, Белькович ФИО214, Филиповского ФИО209, Быковской ФИО197, Рыженкова ФИО200, Докукина ФИО183, Прилепской Валентины Федоровны, Прилепского ФИО215, Ширшовой ФИО207 ФИО208, Кузнецовой ФИО198, Дементьевой ФИО199, Тарасова ФИО184, Белоусова ФИО204, Алдошина ФИО205, Маслова ФИО206 – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: